Eka kierros tuli ja meni. Herrat Niinistö ja Haavisto jatkoon toiselle kierrokselle. Koska tuossa toisessa poll:issa olivat vaihtoehtoina kaikki, ajattelin laittaa uuden. Ketä foorumilaiset äänestävät nyt, vai äänestävätkö lainkaan?

Haluaisin antaa ajattelemisen aihetta linkkaamalla tänne vertailun molempien yle:n vaalikoneeseen antamista vastauksista. Niistä tulee mielestäni hyvin selkeästi esiin kummankin ehdokkaan arvopohja ja kannat tärkeisiin presidentin tehtäviin.

Etenkin Haaviston perusteluista paistaa vahva asiantuntemus, esimerkiksi kysymyksen 5. kohdalla, kun on kyse puolustusvoimien ylipäällikön tehtävästä, tai kohdassa 6., kun kysytään NATO-kantaa. Kysymys 9. teki täysin lopullisen sinetin omalle äänestyspäätökselleni, katsokaa itse, miksi. Puhumattakaan kaikista kysymyksistä 11.-15., joissa teemana on arvomaailma. Hyväksyn tietenkin sen, jos joku toinen tekee saman vertailun pohjalta päinvastaisen valinnan, mutta minä aion tehdä oman omantuntoni mukaan ja äänestää Haavistoa.

http://yle.fi/vaalikone12/index.php?emp=l-1.s-6.q-1.ps-1&emec[c4030]=4030&emec[c4029]=4029&ems=Vertaile+valittuja

Kiitos, Saikku, kommentistasi. Samoin kiitokset kaikille yli 20 äänestäneelle tähän asti!

Minä nimittäin ehdin jo hieman huolestua tuossa alkuun, kun laitoin tämän Poll:in ja sain UserCP:hen punaista pylpyrää about kymmenessä minuutissa tyyliin "Turha Poll". Ehdin jo hieman ajatella, josko olen ainoa foorumilainen, jota vielä joka kuudes vuosi pidettävän pressan vaalin ratkaiseva kierros kiinnostaa yleensäkään...

Matti., multa saat vihreää pylpyrää - vaalit kiinnostavat ja ehdokkaista keskustelu kuuluu vaaleihin siinä missä numeron piirtäminen paperiin.

Eilisilta oli mielenkiintoinen, joskin Väyrystä kävi vähän sääliksi. Se näytti niin surkealta, kun tajusi järjestyksen muuttuneen. Raasu. ;-) Haavistolle skoolattiin Bonnissa monen kaverin kanssa.

Lipponen ja Soini sen sijaan saivat mun verenpaineen kohoamaan "voitto tuli silti" -puheillaan. Tuli ihan Schröder mieleen, Merkelille hävittyään.

http://img688.imageshack.us/img688/3876/niinistovaihaavisto.png

:2in1:

-IK

Pistin vihreää palloa kanssa tulemaan. Mikä turha kysely tämä nyt muka on? Suomalaisiahan tässä ollaan ja Suomelle ollaan valitsemassa uutta presidenttiä. Sen pitäisi kiinnostaa kaikkia foorumilaisia!

Isaskar Keturi, kun minäkin laitoin linkin, missä tasapuolisesti voi vertailla ehdokkaita, niin olisi ollut hyvä, jos olisit edes jotenkin kommentoinut linkittämääsi kuvaa. Vaikka vitsillä taisitkin sen laittaa, niin joku vielä ottaa sen tosissaan. Facebookissa joku esitti hyvän kysymyksen kuvaan liittyen: Jäi vähän epäselväksi, onko Niinistön puoliso mies vai nainen, kun sitä ei erikseen selvennetty?

Isaskar Keturi, kun minäkin laitoin linkin, missä tasapuolisesti voi vertailla ehdokkaita, niin olisi ollut hyvä, jos olisit edes jotenkin kommentoinut linkittämääsi kuvaa. Vaikka vitsillä taisitkin sen laittaa, niin joku vielä ottaa sen tosissaan. Facebookissa joku esitti hyvän kysymyksen kuvaan liittyen: Jäi vähän epäselväksi, onko Niinistön puoliso mies vai nainen, kun sitä ei erikseen selvennetty?

Ja miksei Haavistosta kerrota, että on nyt kansanedustaja. Minua myös ärsyttää erittäin tärkeiden ja vaativien YK-töiden niputtaminen yhteen kommenttiin.

Ja miksei Haavistosta kerrota, että on nyt kansanedustaja. Minua myös ärsyttää erittäin tärkeiden ja vaativien YK-töiden niputtaminen yhteen kommenttiin.

Juu, oli sieltä jätetty paljon muutakin pois, esimerkiksi puolustusvoimien Haavistolle myöntämä ansiomerkki (hänen saavutuksistaan rauhantyössä), millaista Niinistöllä ei ole. Latteaa propagandaa, mikä nyt toivottavasti on jokaiselle ihan selvästi nähtävissä. MOLEMMAT ehdokkaat ovat toivoneet, että vaalityötä tehtäisiin hyvässä hengessä oman ehdokkaan puolesta eikä toista vastaan. Vihakampanja saattaa muutenkin kääntyä itseään vastaan.

Haavisto on selvästi ulkopoliittisesti pätevämpi. Lisäksi hän on vakuuttanut debateissa ja vaalitenteissä; puhuu selkeästi ja kertoo selvästi mielipiteensä. Vastaehdokas sortuu usein ns. politiikkapuheeseen, jossa ollaan kyllä pitkään äänessä mutta ei sanota varsinaisesti mitään.

Matti., multa saat vihreää pylpyrää - vaalit kiinnostavat ja ehdokkaista keskustelu kuuluu vaaleihin siinä missä numeron piirtäminen paperiin.

Eilisilta oli mielenkiintoinen, joskin Väyrystä kävi vähän sääliksi. Se näytti niin surkealta, kun tajusi järjestyksen muuttuneen. Raasu. ;-) Haavistolle skoolattiin Bonnissa monen kaverin kanssa.

Lipponen ja Soini sen sijaan saivat mun verenpaineen kohoamaan "voitto tuli silti" -puheillaan. Tuli ihan Schröder mieleen, Merkelille hävittyään.

Pistin vihreää palloa kanssa tulemaan. Mikä turha kysely tämä nyt muka on? Suomalaisiahan tässä ollaan ja Suomelle ollaan valitsemassa uutta presidenttiä. Sen pitäisi kiinnostaa kaikkia foorumilaisia!

Kiitokset molemmille, vaikka en kyllä tarkoittanut tätä millään pallojen kalastelulla... Hieman vain ihmetytti tuo juttu, minä kun olen aina ajatellut, että foorumilla pitäisi osata pitää asiat asioina ja hyvästä/huonosta käyttäytymisestä puolestaan annettaisiin noita pylpyröitä. Ja vihreitä lisäksi muuten vain hyvistä jutuista ja heitoista. Ehkäpä tuo punainen pallo tuli joltain, jota eilinen tulos ei vain miellyttänyt lainkaan.

Parasta tässä kuitenkin on, että kansa on edelleen ainakin hieman politiikasta kiinnostunut...

Kiitos, Saikku, kommentistasi. Samoin kiitokset kaikille yli 20 äänestäneelle tähän asti!

Minä nimittäin ehdin jo hieman huolestua tuossa alkuun, kun laitoin tämän Poll:in ja sain UserCP:hen punaista pylpyrää about kymmenessä minuutissa tyyliin "Turha Poll". Ehdin jo hieman ajatella, josko olen ainoa foorumilainen, jota vielä joka kuudes vuosi pidettävän pressan vaalin ratkaiseva kierros kiinnostaa yleensäkään...

Onko noilla palloilla muuten joku oikeakin merkitys?
Muuten en juurikaan jaksaisi välittää väärinkäsitysten jälkeisistä tai oman mielipiteensä puolustajien pallonjakeluista. Oli sitten väri mikä tahansa.

Haluaisin antaa ajattelemisen aihetta linkkaamalla tänne vertailun molempien yle:n vaalikoneeseen antamista vastauksista. Niistä tulee mielestäni hyvin selkeästi esiin kummankin ehdokkaan arvopohja ja kannat tärkeisiin presidentin tehtäviin.

Etenkin Haaviston perusteluista paistaa vahva asiantuntemus, esimerkiksi kysymyksen 5. kohdalla, kun on kyse puolustusvoimien ylipäällikön tehtävästä, tai kohdassa 6., kun kysytään NATO-kantaa. Kysymys 9. teki täysin lopullisen sinetin omalle äänestyspäätökselleni, katsokaa itse, miksi. Puhumattakaan kaikista kysymyksistä 11.-15., joissa teemana on arvomaailma. Hyväksyn tietenkin sen, jos joku toinen tekee saman vertailun pohjalta päinvastaisen valinnan, mutta minä aion tehdä oman omantuntoni mukaan ja äänestää Haavistoa.

http://yle.fi/vaalikone12/index.php?emp=l-1.s-6.q-1.ps-1&emec[c4030]=4030&emec[c4029]=4029&ems=Vertaile+valittuja

...anteeksi vain, mutta en kyllä ymmärrä kommenttejasi. Kohdassa 5 Niinistö antaisi puolustusvoimien johdon kriisitilanteessa alan ammattilaiselle (jota siis kumpikaan ei ole, Niinistö on ainoa, joka on saanut edes periaatteellisen koulutuksen) ja kohdassa 6 ei mitään merkittävää eroa ehdokkaiden välille taida saada? Kumpikin on Natoa vastaan tässä tilanteessa.

Kohta 9 kavereilla on eri, mutta minä luulen, että syytä tähän on haettava kyllä pikemminkin kyselyn tekijöiltä, kuin ehdokkailta. Nytkin tässä kyselyssä kysytään paljon sellaista, mikä ei ole edes presidentin mandaatilla! Otetaan esimerkiksi vaikka nämä sotilaalliset asiat; Pressa toki johtaa ulkomaanpolitiikkaa, mutta jo vaikkapa rauhanturvaajien lähettämisestä päättää eduskunta, ei Pressa.

Mielestäni Pressan pitäisi olla maan arvojohtaja, joka omilla kannanotoillaan herättää keskustelua ja toisaalta ohjaa kansakuntaa oikeaan suuntaan. Edellinen pressa oli suvaitsevaisuuden sekä seksuaalisen tasa-arvon puolesta puhuja ihan läkähdyksiin asti ja Suomessa foorumeilla parjattiin mm kalliita kaukomatkoja jonnekin Namibiaan ja Ambomaalle. Toisaalta hardcore-suhteet esimerkiksi USAan jäivät hyvinkin huonolle tolalle. Nyt ollaan sitten huutamassa Haaviston perään, että sama rumba jatkuisi?? Miksi juuri Suomen pressan kuuluisi olla se, joka juoksee ympäri maailmaa?? Ei vain mene allekirjoittaneen kaaliin...

Kriiseistä puhuttaessa kannattaisi ehkä kääntää katse tähän ihan lähelle. Jos joku ei ole huomannut, meillä on edelleenkin käsissä talouskriisi - ja koska tuo edellinen pressa ei vaivautunut ottamaan asiaan edes mitään kantaa edes EU:n sisällä, kun maat rupesivat lipeämään vakaussopimuksesta - olisi mielestäni tavattoman fiksua valita joku, joka tietää rahasta keskivertopoliitikkoa 100-0 enemmän...

Onko noilla palloilla muuten joku oikeakin merkitys?
Muuten en juurikaan jaksaisi välittää väärinkäsitysten jälkeisistä tai oman mielipiteensä puolustajien pallonjakeluista. Oli sitten väri mikä tahansa.

Ei niinkuin mitään tietoa. Mutta hassua on se, että vaikka yritin antaa kummallekin ym leideistä palautteena vihreää, ei se onnistunut - tuli joku virheilmoitus. Nähtävästi "palloittelu" on harvojen ja valittujen ja siitä jotain tietävien etuoikeus... ;)

Täytyy onnitella suomalaisia niinkin non-konformistesen kandidaatin kuin Haaviston äänimäärästä. Eipä olisi uskonut tuollaisen olevan mahdollista muutama vuosi sitten.

...anteeksi vain, mutta en kyllä ymmärrä kommenttejasi. Kohdassa 5 Niinistö antaisi puolustusvoimien johdon kriisitilanteessa alan ammattilaiselle (jota siis kumpikaan ei ole, Niinistö on ainoa, joka on saanut edes periaatteellisen koulutuksen) ja kohdassa 6 ei mitään merkittävää eroa ehdokkaiden välille taida saada? Kumpikin on Natoa vastaan tässä tilanteessa.

Ei tarvi pyydellä anteeksi, kyllä mää voin yrittää selventää, mitä tarkoitin. Ensinnäkin Niinistö ei kohdassa 5 ole antanut mitään perusteluja, ja Haavisto mielestäni perustelee kantansa oman kokemuksensa ja kriisialueiden rauhantyössä saamansa asiantuntemuksen perusteella. Hän myös erittelee käsitteet sota ja sodan uhka, jota kysymyksessä tarkoitetaan: "Jos maa on sodassa, silloin käytännön syistä puolustusvoimien ylipäällikkyys ja presidentin tehtävät kannattaa erottaa. Tästä Suomellakin on kokemuksia menneiden sotien ajalta. Silloinkin presidentin ja puolustusvoimien ylipäällikön on tehtävä saumatonta yhteistyötä maan turvallisuuden takaamiseksi ja konfliktin lopettamiseksi."
Haavisto siis myös sotatilanteessa luovuttaisi tietenkin ylipäällikkyyden sotilashenkilölle. Tuosta jäi siis eniten häiritsemään, miksei Niinistö perustellut kantaansa mitenkään. Siksi Haaviston vastauksesta jäi asiantuntevampi kuva.

Kohdassa kuusi on mielestäni kyllä enemmän kuin hieno sävyero sanoa jokseenkin tai täysin eri mieltä. Tässäkin Niinistön niukasta vastauksesta ei jää oikein mitään käteen.

Kohta 9 kavereilla on eri, mutta minä luulen, että syytä tähän on haettava kyllä pikemminkin kyselyn tekijöiltä, kuin ehdokkailta. Nytkin tässä kyselyssä kysytään paljon sellaista, mikä ei ole edes presidentin mandaatilla! Otetaan esimerkiksi vaikka nämä sotilaalliset asiat; Pressa toki johtaa ulkomaanpolitiikkaa, mutta jo vaikkapa rauhanturvaajien lähettämisestä päättää eduskunta, ei Pressa.

Nyt on pakko heittää vastakysymys, että mitä tarkoitat tuolla, että syytä on haettava kyselyn tekijöiltä?

Mielestäni Pressan pitäisi olla maan arvojohtaja, joka omilla kannanotoillaan herättää keskustelua ja toisaalta ohjaa kansakuntaa oikeaan suuntaan.

Tästä olen samaa mieltä. Haavisto johtaa omalla esimerkillään ja teoillaan, tähänastisessa elämäntyössään ja vaalikamppanjassa se on nähty. En ihan ymmärtänyt, miksi Haaviston pitäisi toimia täsmälleen Halosen tavoin omalla mahdollisella presidenttikaudellaan, vaikka heidän arvomaailmansa varmasti ovat lähellä toisiaan. Tärkeämpänä pidän sitä, että keskustelu maan ylimmässä johdossa, eli presidentin ja pääministerin välillä, pysyy mielenkiintoisena. Siksi pidän tärkeämpänä sitä, että pääministerin ja presidentin (arvo-)taustat eivät olisi liian samanlaiset.

Kriiseistä puhuttaessa kannattaisi ehkä kääntää katse tähän ihan lähelle. Jos joku ei ole huomannut, meillä on edelleenkin käsissä talouskriisi - ja koska tuo edellinen pressa ei vaivautunut ottamaan asiaan edes mitään kantaa edes EU:n sisällä, kun maat rupesivat lipeämään vakaussopimuksesta - olisi mielestäni tavattoman fiksua valita joku, joka tietää rahasta keskivertopoliitikkoa 100-0 enemmän...

Varmasti Niinistöllä on enemmän kokemusta talousalalta. Mutta mielestäni hänen asiantuntemuksensa olisi hyödyllisempi eduskunnassa. En myöskään usko, että Haavisto aivan tietämätön on talousasioista. Minun vaakakupissani painaa enemmän Haaviston kyky neuvotella ja hoitaa suhteita hankalienkin osapuolten kanssa. Sellaiset taidot ovat presidentille tärkeitä. Tuskin presidentti kuitenkaan pääsee yksin päättämään Suomen kannasta vaikeissa talouspoliittisissa kysymyksissä, vaan vie enemmänkin yhdessä päätetyn suunnan kansainväliseen neuvottelupöytään.

Nyt on pakko heittää vastakysymys, että mitä tarkoitat tuolla, että syytä on haettava kyselyn tekijöiltä?

Viittaan lähinnä tähän Suomessa käytyyn mediakeskusteluun näissä vaaleissa. Jotenkin tuntuu, että ihan valtakunnan ykkösmedioiltakin (Yle, maikkari, nelonen) on välillä pallo hukassa siitä, mitä oikeasti pressalta pitäisi kysyä hänen tehtäviinsä liittyen. Viime vaalien jälkeen pressan valtaoikeuksia on kuitenkin jälleen kerran muutettu - ja keskustelua käydään edelleenkin. Esimerkkejä huonoista haastatteluista ja kysymyksistä löytyy vaikka kuinka ja paljon.

Varmasti Niinistöllä on enemmän kokemusta talousalalta. Mutta mielestäni hänen asiantuntemuksensa olisi hyödyllisempi eduskunnassa. En myöskään usko, että Haavisto aivan tietämätön on talousasioista. Minun vaakakupissani painaa enemmän Haaviston kyky neuvotella ja hoitaa suhteita hankalienkin osapuolten kanssa. Sellaiset taidot ovat presidentille tärkeitä. Tuskin presidentti kuitenkaan pääsee yksin päättämään Suomen kannasta vaikeissa talouspoliittisissa kysymyksissä, vaan vie enemmänkin yhdessä päätetyn suunnan kansainväliseen neuvottelupöytään.

:-k Niin, tässä ollaankin mielenkiintoisten kysymysten äärellä... Ensinnäkin, Niinistö ei ole enää kansanedustaja, eli hänen asiantuntemuksensa käyttö siellä on vaikeaa. Toisaalta Haavisto on - ja sieltä hänet olisi presidentinkin helppo heittää "heittämään keikkaa" maailman kriisialueille ja tuomaan kunniaa Suomelle. Tosiasia kun on, että pressa sinne ei voi mennä. Minkä tahansa länsimaan valtionpään turvatoimet jo pelkästään estävät tuon homman. On nähty.

Mitä taas tulee talouspolitiikkaan, niin tutustupa esimerkiksi hiljan työnsä luovuttaneen "taloudellisten ulkosuhteiden työryhmän" tuloksiin. Tuon työryhmän kutsui koolle Stubb, mutta millä tavalla! Hän palkkasi Koneen toimitusjohtaja Matti Alahuhdan vetämään työryhmää haluamallaan tavalla; kutsua mukaan "talousviisaat" ja vapaasti draftata Suomen talouselämän ja valtiovallan suhteita liiketoiminnan kehittämiseksi kestävällä pohjalla. Yksi pääkohdista oli, että pressan pitää tulla enemmän mukaan arvojohtajaksi. Näin yrittäjänä voin todeta, että en todellakaan näe Haavistossa - niin sympaattinen kaveri kuin onkin - minkäänlaista paloa noihin hommiin. Ei vain kiinnosta. Ja Niinistöä taas kiinnostaa.

Mitä tulee sitten noista kansainvälisistä talousneuvotteluista, niin satuitko katsomaan yhtään haastattelua, missä Haavistolta kysyttiin varsinkin kansainvälisestä taloudesta? Kaveri voi olla maailmanpelastaja ja vaikka kuinka hyvä tyyppi, mutta talousasioissa - anteeksi vain - alisuoriutuja verrattuna ihan tavalliseenkin rivipoliitikkoon. Eikä tämä ole sinällään moite; ei voi olla kaikkialla hyvä. Haavistoa kiinnostavat ihan muut asiat, that's it. Ja minä en edelleenkään osaa itselleni perustella, miksi Suomessa pitäisi valita pressa, joka haluaa pelastaa maailman, mutta joka ei edes tuota työtä voi tehdä, kun on kerran pressa. Toisaalta, jos valitsee Niinistön, saa molemmat. Pressan, joka auttaa myös talouselämää (Ahtisaari oli edellinen, joka näin teki, sitä ennen meillä oli Kekkonen) ja Haavistosta kelpo lähettilään maailmalle.

Viittaan lähinnä tähän Suomessa käytyyn mediakeskusteluun näissä vaaleissa. Jotenkin tuntuu, että ihan valtakunnan ykkösmedioiltakin (Yle, maikkari, nelonen) on välillä pallo hukassa siitä, mitä oikeasti pressalta pitäisi kysyä hänen tehtäviinsä liittyen. Viime vaalien jälkeen pressan valtaoikeuksia on kuitenkin jälleen kerran muutettu - ja keskustelua käydään edelleenkin. Esimerkkejä huonoista haastatteluista ja kysymyksistä löytyy vaikka kuinka ja paljon.

Joo, joitakin tenttejä seurasin, ja oon tuosta kyllä samaa mieltä.

Taidan kyllä nyt olla näillä tiedoilla vähän jäävi kommentoimaan talousasioita mitenkään yksityiskohtaisesti. Itsestäni voin sanoa, ettei talousasiat välttämättä ole se asia, mikä kiinnostaa palavasti, mutta en menisi ihan helposti sitä väittämään jostakusta muusta, silloin pitäisi olla jo aika laaja-alaisesti seurannut henkilön esiintymistä ja ehkäpä mieluiten jopa yrittää henkilökohtaisesti tiedustella ihmiseltä itseltään asiasta ennenkuin niin vahvaa väitettä voisi esittää.

Ja uskoisin että Niinistö kyllä löytää töitä omalla erikoisosaamisalueellaan vaikkei hänestä presidenttiä tulisi, kuten myös Haavisto 53-vuotiaana ei olisi yhden tai kahdenkaan kauden jälkeen vielä liian vanha osallistumaan rauhantyöhön, jota voisi presidenttikaudellaan pohjustaa hoitamalla mm. suhteita muihin maihin ja luomalla siten verkostoa. Varmasti kummallakin on vielä hieno ura edessään, kukin tahollaan, siitä ei ole kysymys. :)

Peruskysymys näyttää olevan, että sinulle talousasiat ja niiden tuntemus on erittäin tärkeä asia, jolloin ymmärrän, että kannatat Niinistöä. Minulle taas toisenlaiset arvot ovat tärkeitä, jonka vuoksi kannatan Haavistoa. Esimerkiksi en usko, että talousasioiden hallinta ja niiden näkeminen ainoana tärkeänä asiana (viittaan tässä myös ehdokkaiden vastauksiin kohdassa 15) on hyvä suunta tulevaisuudelle. Pelkkä talouskasvu ei voi olla ainoa tavoite, täytyy myös katsoa kokonaiskuvaa. Jotenkin huolestuttaa myös, että liian talouskasvuun keskittyneessä arvomaailmassa pieni ihminen saattaa luonnon rinnalla unohtua kuvasta.

Peruskysymys näyttää olevan, että sinulle talousasiat ja niiden tuntemus on erittäin tärkeä asia, jolloin ymmärrän, että kannatat Niinistöä. Minulle taas toisenlaiset arvot ovat tärkeitä, jonka vuoksi kannatan Haavistoa. Esimerkiksi en usko, että talousasioiden hallinta ja niiden näkeminen ainoana tärkeänä asiana (viittaan tässä myös ehdokkaiden vastauksiin kohdassa 15) on hyvä suunta tulevaisuudelle. Pelkkä talouskasvu ei voi olla ainoa tavoite, täytyy myös katsoa kokonaiskuvaa. Jotenkin huolestuttaa myös, että liian talouskasvuun keskittyneessä arvomaailmassa pieni ihminen saattaa luonnon rinnalla unohtua kuvasta.

Tässäpä taitaa olla johdettavissa keskustelun yksi ytimistä? Nyt pitäisi muistaa, että emme ole valitsemassa maalle eduskuntaa, vaan presidenttiä, jolla on ihan oma toimenkuvansa. Mitä tulee suomalaisen tai edes kansainvälisen luonnonsuojelun piiriin - noin niinkuin esimerkkinä - niin eipä siinä pressalla ole paljoa tekemistä. Samoin kuin ei esimerkiksi sisäpoliittisessa päätöksenteossa syrjäytymisen estämiseksi. Nuo hommat hoitaa hallitus ja eduskunta. Presidentin tärkein konkreettinen tehtävä on johtaa maan ulkopolitiikkaa. Piste. Nyt on kuitenkin niin, että 2000-luvulla maailma muuttui siten että taloudesta tuli merkittävä osa ulkopolitiikkaa. Niinistö tuon ymmärtää, Haavisto näkee asiat erillisenä - ja tämä tulee esille kautta koko vastausten linjan.

Tämän päivän Hesarissa aiheesta oli hyviä esimerkkejä. Matkustettaessa maihin, joissa on ihmisoikeusrikkomuksia (otetaan esimerkiksi Kiina), Niinistö haluaisi silti edistää Suomen ja ko. maan kaupankäyntiä. Haavisto on täysin eri mieltä. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että Niinistö haluaisi painostaa Kiinaa EU-, YK, ja WTO-tasoilla (eli oltaisiin edes jotenkin suuremmassa porukassa), Haavisto puolestaan uhraisi suomalaisen palkansaajan. Ja tuota minä en puolestaan haluaisi tehdä.

Satun tietämään työni puolesta, että suomalainen talouselämä on mm Sitra ja Finpro etunenässä pyytänyt tätä kohta-ex-pressaa tekemään kauppavaltuuskuntamatkoja varsinkin BRIC-maihin (kaikki voimakkaasti kehittyviä maita, joissa yhteiskuntapoliittisilla suhteilla on tavaton merkitys suurillekin firmoille keskisuurista puhumattakaan). Hän on toistuvasti kieltäytynyt, kun taas esimerkiksi täältä Saksasta noita on tehty yllättävänkin paljon ja useammalla eri tasolla. Minkä hemmetin takia meidän ei tuota kannattaisi tehdä? Eikä se suinkaan tarkoita sitä, että pitäisi lopettaa se maailmanparantaminen. Onhan meillä hyvät meriitit asiasta ja voimme edelleenkin jatkaa sitä työtä.

Minä näen asian ennemminkin niin, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Jos Suomi tekee kamalasti kauppaa esim. Kiinan kanssa, niin silloin on todella vaikeaa saada mitään muutosta heidän ihmisoikeustilanteeseensa. Kauppasopimuksen solmiminen on minusta yhtä kuin hiljainen hyväksyntä. (Itse en näe sitä oikeana toimintatapana.)

Minä näen asian ennemminkin niin, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat. Jos Suomi tekee kamalasti kauppaa esim. Kiinan kanssa, niin silloin on todella vaikeaa saada mitään muutosta heidän ihmisoikeustilanteeseensa. Kauppasopimuksen solmiminen on minusta yhtä kuin hiljainen hyväksyntä. (Itse en näe sitä oikeana toimintatapana.)

:thumbright: Olemme samaa mieltä. En minäkään tästä tilanteesta pidä. Oikeasti en.

Mutta toisaalta, jos esimerkiksi jo Ruotsin kuningas tekee vastaavia vierailuita Kiinaan ja a) keskustelee ensin ihmisoikeusasioista, joissa toteaa Ruotsin ajavan kantaansa kansainvälisten yhteisöjen kanssa (Ruotsi tai Suomi yksinään vs Kiina on kyllä aikalailla hiiri vastaan dinosaurus) ja b) kannustaa tuon jälkeen samalla ruotsalaisia yrityksiä tekemään maassa kauppaa eettisellä tavalla, niin onko se kuitenkaan niin väärin, että se pitäisi jättää kokonaan tekemättä? Miksi suomalaisen palkansaajan pitäisi olla kirkasotsainen ja kärsiä, kun jo ruotsalainen saa tukea valtionpäämieheltä? Vai ehkä se olenkin minä, joka en tässä jotain ymmärrä? :-k

Minä näen asian ennemminkin niin, että kenen leipää syöt sen lauluja laulat.

Minä näen asian ennemminkin niin, että 5 miljoonan asukkaan kansan kukkahattuilu ei paljon maailmaa paranna; eikä kukkahattuilijoiden talouspoliittiset prinsiipit kansalaisten yleistä hyvinvointia esimerkiksi luomalla uusia työpaikkoja.

Punavihersokeus on sairaus, josta ei parannuta. :sad6:

-IK

Jos Suomi tekee kamalasti kauppaa esim. Kiinan kanssa, niin silloin on todella vaikeaa saada mitään muutosta heidän ihmisoikeustilanteeseensa.

Jos Suomi ei tekisi mitään kauppaa Kiinan kanssa niin miksi Kiina muuttaisi mitään? Lisäksi Suomi on paljon riippuvaisempi Kiinasta kuin Kiina Suomesta "arrgh, nyt jos et Kimmo lopeta tupakan polttoa niin minä Samuli en enää myy sinulle kuukaisttaista nallekarkkiani, jonka voit ostaa myös keneltä tahansa muulta myyjältä, samalla perheeni lopettaa kulutustavaroiden ja elektroniikan käytön kokonaan"

Kauppasopimuksen solmiminen on minusta yhtä kuin hiljainen hyväksyntä. (Itse en näe sitä oikeana toimintatapana.)

Eli laitetaan Kiinan rajat kiinni ja saavat pärjäillä kuten Pohjois-Korea? Ainoa tapa muuttaa Kiinaa on sisältäpäin, ja se onnistuu vain taloudellisten riippuvuuksien ja sen tuoman kehityksen avulla. Sen ymmärtävät varmasti molemmat herrat Sale ja Peke, kunhan nyt vain vähän pyörittävät äänestäjien vuoksi vaaliteatteria.

Olis mukava, jos keskustelu menis takaisin sen alun asialinjalle, ja puhuttais hieman selkeämmin siitä, mistä tässä pitäisi keskustella, eli ehdokkaiden kannoista eri tärkeisiin kysymyksiin.

En itse nyt ihan ymmärrä keskustelun uutta suuntaa, koska Haavisto on vain ehdottomasti sillä kannalla, että Suomen on edelleen rohkeasti tuotava maailmalla kantansa esimerkiksi juuri ihmisoikeuksiin. Matti, olet täsmälleen samaa mieltä Haaviston kanssa tuosta, että myös Suomen valtionpäämiehen on matkustettava esimerkiksi juuri Kiinaan, ja tuotava tätä kantaa aktiivisesti esille. Liitän tähän vielä Haaviston vastauksen kysymykseen Nr. 15, eli onko presidentin nykyistä tiukemmin vaadittava Kiinalta ihmisoikeuksien kunnioittamista, vaikka se haittaisi taloussuhteita:

"Kiinan omaa kehitystä varjostavat kansalaisten eriarvoisuuden kasvu, ihmisoikeuskysymykset, sananvapauden ongelmat ja vähemmistöihin kohdistuva painostus, josta tiibetiläisten munkkien polttoitsemurhat viime aikoina kertovat.

On myös Suomen intressissä tukea sellaista kehitystä Kiinassa, jossa ympäristö, työelämän oikeudet ja ihmisoikeudet otetaan täysipainoisesti huomioon."

Haavisto oli vain sen kannalla, että tätä pitäisi tuoda vielä vahvemmin esille huolimatta Suomen taloudellisista intresseistä. Se huolihan tulee vain siitä, että Kiina hermostuisi liian jyrkistä mielipiteistä, josta koituisi haittaa joidenkin kauppasuhteiden suhteen. Mitä Haavisto mielestäni ihan oikein korostaa tässä, että pitkällä tähtäimellä tulee olemaan myös Suomen (ja koko maailman) talouden kannalta parempi lisätä ihmisoikeuksien toteutumista näissä maissa. Eikä se tarkoita sitä, että mennään Kiinaan pörhistelemään ja intoilemaan, vaan että oma kanta tuodaan joka tilanteessa selkeästi esille, eikä olla toisen maan vietävissä omien taloudellisten intressien vuoksi. Niinistön kanta oli tähän varovaisempi, mielestäni ei riitä, että epäkohdat huomataan. Jos niihin on mahdollisuus kantaa ottamalla puuttua, niin silloin tulisi myös tehdä niin.

Haavisto ottaisi Dalai Laman presidenttinäkin vastaan, aivan kuten Merkel tai Obamakin ovat tehneet. Onko tästä koitunut jotain haittaa heidän kaupankäynnilleen Kiinan kanssa? Miksi Suomen pitäisi hissutella?

Suomi on pieni maa, mutta Haavisto oli jossain haastattelussa todennut, että Suomelta jo odotetaan selkeitä kannanottoja esimerkiksi juuri ihmisoikeuskysymyksissä, Suomella on todella mahdollisuus olla edelläkävijä tällä saralla, ja on siis jo ollutkin monessa mielessä.

Pelkkä talouskasvu ei voi olla ainoa tavoite, täytyy myös katsoa kokonaiskuvaa. Jotenkin huolestuttaa myös, että liian talouskasvuun keskittyneessä arvomaailmassa pieni ihminen saattaa luonnon rinnalla unohtua kuvasta.

Tähän mun piti vielä lisätä, että tietyt kysymykset, jotka on vaalikamppanjan aikana noussu esiin, on vahvistanu mun mielipidettä. Esimerkiksi ehdokkaiden kannat laittomiin lakkoihin tai kuntien pakkoliitoksiin. Haaviston kannanotoista paistaa kokonaiskuvan käsittäminen ja molempien osapuolien kantojen punnitseminen hyvin vahvasti. Tiedän, että kyseessä ovat sisäpoliittiset kysymykset. Vedän tästä kuitenkin johtopäätöksiä ehdokkaiden arvomaailmasta ja tavasta hoitaa asioita. Jos minun pitäisi valita ehdokkaan välillä, joka tietää, että työntekijät ovat joskus hyvin vaikean tilanteen edessä ilman mahdollisuutta vaikuttaa tilanteeseen lain puitteissa, koska vastapuolikaan ei pelaa rehellisin kortein - tai sitten vastaavasti ehdokkaan, jonka mielestä laki on laki, ja sanktioita pitäisi jopa nostaa, ei oma valintani ole vaikea. Tottakai jokainen saa itse valita, mitä arvoja haluaa presidentin korostavan. Siitähän demokratiassa on kyse.

Jos minun pitäisi valita ehdokkaan välillä, joka tietää, että työntekijät ovat joskus hyvin vaikean tilanteen edessä ilman mahdollisuutta vaikuttaa tilanteeseen lain puitteissa, koska vastapuolikaan ei pelaa rehellisin kortein - tai sitten vastaavasti ehdokkaan, jonka mielestä laki on laki, ja sanktioita pitäisi jopa nostaa, ei oma valintani ole vaikea.

lol. Kahvit rinnuksille.

-IK

Haavisto oli vain sen kannalla, että tätä pitäisi tuoda vielä vahvemmin esille huolimatta Suomen taloudellisista intresseistä.

Jepjep. Mutta hän on HBL:n haastattelussa myöskin ilmoittanut, ettei tue esimerkiksi tuota kaupankäyntiä Kiinaan lainkaan. Siinä se pieni ero, mihin takerruin. Hän on muutoinkin vastaan presidentin roolia talous-Suomen lähettiläänä ulkomailla.

Jos minun pitäisi valita ehdokkaan välillä, joka tietää, että työntekijät ovat joskus hyvin vaikean tilanteen edessä ilman mahdollisuutta vaikuttaa tilanteeseen lain puitteissa, koska vastapuolikaan ei pelaa rehellisin kortein - tai sitten vastaavasti ehdokkaan, jonka mielestä laki on laki, ja sanktioita pitäisi jopa nostaa, ei oma valintani ole vaikea.

Tässä taidetaan puhua vähän aidasta ja aidan seipäistä, luulen ma? Ensinnäkin, kumpikin ehdokas on lain kunnioittamisen puolella. Jos lakijärjestelmää lähdettäisiin purkamaan, olisi seurauksena anarkia, enkä oikein usko tuolle kannattajia löytyvän? - tai ainakin noin toivon. Mitä sitten tulee LAITTOMIIN lakkoihin, niin ne Haavisto sivuutti mielestäni aika populistisesti (asiahan ei todellakaan ole edes presidentin vallassa). Toisaalta taas Niinistö otti asiaan kantaa ja totesi, että sopimus on sopimus ja sitä on MOLEMPIEN (siis myös työnantajien) noudatettava. Työnantajalla ei saa olla oikeutta laittomaan työsulkuun eikä työntekijällä laittomaan lakkoon. Mielestäni tuo on hyvin suoraselkäinen mielipide, eikä siinä mitään. On luotu työmarkkinajärjestelmä ja sen mukaiset riitojen käsittelymenetelmät, taustalla on laki ja homma on aiemminkin toiminut. Ruotsissa homma toimii vieläkin, miksi tuo järjestelmä pitäisi Suomessa romuttaa?? Ei mene kaaliin.

Tämä koko laittomien lakkojen teema on mielestäni aika outo. Tälläkin foorumilla on päivitelty matkalaukkukaaosta Finskillä ja esimerkiksi lentäjien laittomia työnseisauksia. Jossain vaiheessa myös ahtaajien lakosta taidettiin keskustella, joka sekin oli laiton. About kaikki kommentit olivat noina aikoina lakkolaisia vastaan. Ja nyt sitten ollaankin 100-0 puolesta. Eikö kukaan muu ihmettele tätä muutosta rakkaissa kanssa-kansalaisissa?

Jepjep. Mutta hän on HBL:n haastattelussa myöskin ilmoittanut, ettei tue esimerkiksi tuota kaupankäyntiä Kiinaan lainkaan. Siinä se pieni ero, mihin takerruin. Hän on muutoinkin vastaan presidentin roolia talous-Suomen lähettiläänä ulkomailla.
Ok, tällaista tietoa en ole muualta kuullut.

Ensinnäkin, kumpikin ehdokas on lain kunnioittamisen puolella. Jos lakijärjestelmää lähdettäisiin purkamaan, olisi seurauksena anarkia, enkä oikein usko tuolle kannattajia löytyvän? - tai ainakin noin toivon. Mitä sitten tulee LAITTOMIIN lakkoihin, niin ne Haavisto sivuutti mielestäni aika populistisesti (asiahan ei todellakaan ole edes presidentin vallassa). Toisaalta taas Niinistö otti asiaan kantaa ja totesi, että sopimus on sopimus ja sitä on MOLEMPIEN (siis myös työnantajien) noudatettava
Tästä molemmat ehdokkaat ovat samaa mieltä. Tietenkin lakeja tulee kummankin osapuolen noudattaa. En ole itsekään laittomien lakkojen puolella, mielestäni oli kuitenkin hyvä, että Haavisto vielä korosti tätä, että kummanin osapuolen on pysyttävä lain rajoissa, ja että joissain tapauksissa lakia on ehkä vielä tarkistettava. Populistiseksi en lähestymistapaa kyllä nimittäisi. Miksi sanktioita sitten pitäisi vielä nostaa, kuten Niinistö ehdotti?

lol. Kahvit rinnuksille.

-IK

Kiitos kun nostit kirjoituksistani esille juuri tuon kohdan, jossa yritin hieman epäonnistuneesti tiivistää sanottavani. ;) Toivottavasti ei ollut liian kuumaa kahvia.

..ehdokkaan, jonka mielestä laki on laki, ja sanktioita pitäisi jopa nostaa, ei oma valintani ole vaikea. Tottakai jokainen saa itse valita, mitä arvoja haluaa presidentin korostavan. Siitähän demokratiassa on kyse.

ymmärsinkö nyt oikein että jommankumman ehdokkaan mielestä laki on täysin merkityksetön käsite ja voidaan aina kun siltä tuntuu ohittaa? ja että nimimerkin Saikku mielestä tämä on ok tai jopa parempi kuin lakiin perustuva yhteiskunta?

EDIT: ok, siis väärinymmärrys

ehkä kuitenkin joku kunnon anarkisti presidenttinä tekisi hyvää vaikka jonkun puolikkaan kauden :D

Miksi sanktioita sitten pitäisi vielä nostaa, kuten Niinistö ehdotti?

Vastaus on yksinkertainen; tällä hetkellä sanktiot laittomista lakoista / työsuluista ovat niin olemattomat, että noita laittomuuksia todella ilmenee. Jengi maksaa mieluummin tonnin, pari yhtiön- tai ay-kassasta kuin että noudattaisi luotuja pelisääntöjä. Otetaan taas esimerkiksi se Ruotsi; siellä maksut vastaavista rikkeistä kummallekin osapuolelle ovat jopa reilusti yli kymmenkertaiset. Helpottaa kummasti neuvottelupöytään marssimista. Sanktioitahan ei kuulu maksaa, jos noudattaa noita pelisääntöjä.

Ja sitten vielä noista laittomista lakoista; valtaosahan noista tapahtuu ns avain-aloilla. Ne ovat taas ne lentäjät, lennonvalvojat, ahtaajat, paperimiehet, jne., kun näissä ovat kunnostautuneet. Siivooja-Sirkkaa tai Sairaanhoitaja-Kaisaa ei Haavisto kannanotollaan auta, toisin kuin äkkiseltään luulisi. Siinä se perustelu populismi-kommentilleni; heitetään läppää, joka menee läpi suuressa kansassa, mutta jos katsot syvemmälle, ei perustelu kestäkään. Mutta tässähän riittääkin, kun saa hurmoksen ensin alkamaan... valitettavasti.

Pekka on fiksu ja osaa käyttäytyä, ei ole helposti provosoitavissa, ja ns. kansainvälistä kokemustakin löytyy. Ihan riittävät eväät seremoniamestarin virkaan imho.

Niinistö ei olisi epäkelpo, mutta hänellä on pikkasen liikaa sidosryhmiä; sitäpaitsi muistan ajan, jolloin hän oli valtiovarainministerinä, enkä pidä hänen näkemystään talouspolitiikasta lainkaan hyvänä. Parempaakin on nähty. (Tämän vuoksi pitäisi tietty äänestää Niinistö pressaksi, jotta hän ei ainakaan kuuteen vuoteen päätyisi ministeriksi ja sitä kautta saisi pahempaa vahinkoa aikaan...)

Mää äänestän taas Haavistoa.

Niinistö ei olisi epäkelpo, mutta hänellä on pikkasen liikaa sidosryhmiä; sitäpaitsi muistan ajan, jolloin hän oli valtiovarainministerinä, enkä pidä hänen näkemystään talouspolitiikasta lainkaan hyvänä. Parempaakin on nähty. (Tämän vuoksi pitäisi tietty äänestää Niinistö pressaksi, jotta hän ei ainakaan kuuteen vuoteen päätyisi ministeriksi ja sitä kautta saisi pahempaa vahinkoa aikaan...)

Jokainen äänestää, niinkuin tykkää (sitä tämä demokratia on! :thumbright:), mutta nyt on kyllä pakko kysyä: mitä pahaa Suomessa tapahtui Niinistön ollessa valtiovarainministerinä vuosina 1996 - 1999? Iiro Viinasen nimen tuossa yhteydessä olisin ymmärtänyt, kun hän hanskasi tosi vaikean laman aiemmin, mutta eikös 90-luvun lopussa meillä mennyt aika hyvin?

Vastaus on yksinkertainen; tällä hetkellä sanktiot laittomista lakoista / työsuluista ovat niin olemattomat, että noita laittomuuksia todella ilmenee. Jengi maksaa mieluummin tonnin, pari yhtiön- tai ay-kassasta kuin että noudattaisi luotuja pelisääntöjä. Otetaan taas esimerkiksi se Ruotsi; siellä maksut vastaavista rikkeistä kummallekin osapuolelle ovat jopa reilusti yli kymmenkertaiset. Helpottaa kummasti neuvottelupöytään marssimista. Sanktioitahan ei kuulu maksaa, jos noudattaa noita pelisääntöjä.

Ok, ymmärän ton pointin. Oon silti sitä mieltä, että sanktioiden korottaminen ei poista ehkä perustavaa laatua olevaa ongelmaa. Jokaista tapausta pitäisi ehkä tarkastella erillisenä. Miksi jotkut ryhmät eivät uskalla lakkoilla, ja toiset lakkoilevat jopa laittomasti.

Tähän väliin kevennys: http://imageshack.us/f/818/ansiot.jpg/

Niinistön kaudella esim. syntyi liian suuri pitkäaikaistyöttömien joukko, josta Niinistön mielestä on vastuussa kilpailukyvytön teollisuus. Tottakai se oli syynä massatyöttömyyden syntyyn, mutta se, että työttömiksi joutuneet pysyivät työttöminä, on eri asia. Minun mielestäni taas valtion tehtävä on tasapainottaa moisia retkahduksia ja tehdä asialle jotain; jos helppo ratkaisu olisi olemassa, sitä olisi varmaan käytetty :glasses2: en minä sillä - mutta minun mielestäni silloin ei edes yritetty mitään. Ihan vaan esimerkkinä se, että työttömänä ei voinut opiskella menettämättä oikeutta päivärahaan. (Opiskelu saattaisi eesauttaa alan vaihtoa, ja työvoimapoliittinen koulutus taas on niin arsesta etten edes ala puhua siitä.) Valtio tuki silloin (ja ilmeisesti tukee edelleen) työttömänä oloa enemmän kuin opiskelua. (Päiväraha > opintoraha) Pienyrittäjyyden tukeminen olisi voinut olla yksi ratkaisu pulmaan, mutta sehän olisi vaatinut vaivannäköä ja ajattelua. :homework: Muistan myös, että Niinistöä ei liiemmin kiinnostanut esimerkiksi ruoan arvonlisäveron alentaminen, mikä olisi ollut hyväksi pienille ja vaivaisille. Ne, joilla meni hyvin, muistavat tietysti, että silloin meni hyvin... (itse olin tuohon aikaan äitiyslomilla ja vanhempainvapailla, oli tilaisuus ja aikaa seurailla politiikkaa, toisin kuin nyt).

Voin olla väärässä, mutta minulla on se mielikuva, että Niinistö ei ole mikään shakinpelaaja. Laskee hyödyt ja haitat ehkä pari kolme siirtoa eteenpäin, eikä vaivaa päätään pitkäaikaisvaikutuksilla. Altis lobbaukselle, sikäli kuin siihen liittyy rahansiirtoja.

En tykkää loanheitosta, toivottavasti tätä ei tulkita siten :) minusta on kiva keskustella. Saatan jopa myöntää olleeni väärässä, jos vastapuoli esittää kunnon perustelut. Varsinkin näiden vaalien yhteydessä on kiva väitellä, kun vaalien lopputuloksella ei ole kauheasti väliä. Kumpikaan ehdokas ei todennäköisesti ole häpeäksi Suomelle, eikä kumpikaan voi saada suurta tuhoa aikaan.

Kommenttina muuhun ylläolevaan keskusteluun - minusta presidentin pitää toimia myös kaupankäynnin edistäjänä, mutta se ei ole ekana listalla. Suomella on perinteisesti kokoonsa nähden suhteettoman arvostettu asema rauhanvälittäjänä, ja välillisesti sitä kautta saatu hyvä maine on hyväksi myös kaupankäynnille. Suomi on todettu hyväksi paikaksi pitää kokouksia, ja JOS pyrittäisiin olemaan suht puolueettomia, voisi tulla sitä arvostusta edelleen. Natoon ryykääminen ja kännyköiden heiluttelu ei välttämättä auta kauppamiehiäkään.

Nannyogg luultavasti puhuu asiaa Niinistöstä. En ole ehtinyt enkä jaksanut vuosikymmeniä Suomen politiikkaa saatikka yksittäisiä kansanedustajia, poliitikkoja ja puhemiehiä kovin tarkasti seuraamaan... Vaan jos on kerran tehnyt virheitä niin pitääkö siitä rankaista aina? Ja kuuluuko tällaiset nuorten työllisyysasiat edes tulevalle presidentille? Tai kysytäänkö niin, että miten presidentti voi suoraan vaikuttaa nuorison ongelmiin, pitkäaikaistyöttömyyteen tai vähävaraisten elämään?

Miksi jotkut ryhmät eivät uskalla lakkoilla, ja toiset lakkoilevat jopa laittomasti.

Tuo taas onkin kokonaan eri kysymys! Minun mielestäni Niinistö kuitenkin oli Haavistoa paremmilla jäljillä tässä asiassa. Muistutan, että vaikka Haavisto olisi kansainvälisesti kuinka pätevä, niin talousasioissa hän on hakoteillä - tuo "populismivastaus" laittomiin lakkoihin on hyvä esimerkki.

Joka tapauksessa, Niinistön vastaus ainakin maikkarin haastattelussa oli, että koko työjärjestelmää pitää kehittää joustavampaan suuntaan. Ensinnäkin, lopetetaan laittomat lakot ja sen jälkeen tasataan mahdollisuuksia tasapuoliseen neuvotteluun. ... Mikä tietenkin tulkittiin toimittajien puolesta yksipuolisena lakko-oikeuksien rajoittamisena ... perskuleen media ... :banghead:

Nannyogg luultavasti puhuu asiaa Niinistöstä. ... Vaan jos on kerran tehnyt virheitä niin pitääkö siitä rankaista aina? Ja kuuluuko tällaiset nuorten työllisyysasiat edes tulevalle presidentille? Tai kysytäänkö niin, että miten presidentti voi suoraan vaikuttaa nuorison ongelmiin, pitkäaikaistyöttömyyteen tai vähävaraisten elämään?

That's it! Asiaa. Niinistö kuitenkin valtiovarainministerinä - vaikka olikin talousasioista vastaava - oli kuitenkin alisteinen pääministerille. Että ihan kaikkea ei yhden miehen harteille kuitenkaan, jos on joukkuepelistä kysymys....

Mutta katsotaas jotain, jossa mösjöö Niinistö ON ollut (lähes) yksin vastuussa taloudessa: eduskunnan budjetti hänen puheenjohtajuuskaudellaan. Lienee ainoa puheenjohtaja ikinä, joka sai lupauksensa mukaisesti oikeasti laskettua eduskunnan menoja - ja sitä myötä sai muiden vihat niskoilleen :glasses2: ... Tuo ei mielestäni ole ollenkaan huono meriitti mieheltä! :thumbleft: :thumbright:

Taisin taas ilmaista itseni puutteellisesti. Anu: en tarkoita nuorten työttömyyttä, vaan silloisten keski-ikäisten putoamista tyhjän päälle. Enkä todellakaan tarkoita, että presidentillä olisi mitään mahdollisuutta vaikuttaa työttömyyteen. Otin sen esimerkiksi Niinistön näkemyksistä ja näkemättömyyksistä, jotka tulivat esille jo ministerikaudella, ja sen mielikuvan perusteella katson, että Niinistön näkemykset ovat varsin kaukana minun näkemyksistäni.

Mutta ehkä tämä on liian monimutkainen ajatuskuvio foorumikeskusteluun. Sanon siis vaan että en tykkää Niinistöstä ja tykkään Haavistosta.

Jatkakaa.

En lähde äänestämään 2. kierroksella. On nimittäin ruunebärin päivänä muutakin tekemistä. :glasses2:
Onneksi se inhokki-Soinisto ei päässyt 2. kierrokselle, muuten olisin joutunut haaskaamaan arvokkaita euroja ja vieläkin arvokkaampaa vapaa-aikaani äänestysreissuun.

Kun täällä nyt osa keskustelee vähemmän tai enemmän sivistyneesti ja osa laukoo suoraan suosikkejaan niin sanottakoon, että EN tykkää kummastakaan. Niinistö on kauhea kurttunaama konservatiivi, mutta haluaisinko sittenkään homon humaani-Haaviston? Ei, ei, en osaa sanoa :violent2:

Mielenkiintoinen mielipide:"Niinistö ja Haavisto edustavat politiikan eri sukupolvia" (http://www.talouselama.fi/tebatti2012/niinisto+ja+haavisto+edustavat+politiikan+eri+suku polvia/a762049)
Sauli Niinistö on perinteinen poliitikko, joka jatkaa perinteisiä menettelytapoja. Demokratia on edustuksellista ja ongelmat ratkotaan kabineteissa. Hänestä näkee selvästi, että hän ei ole kotonaan turuilla ja toreilla selittämässä politiikkaansa kansalle. Paljon mukavampaa olisi hoitaa asiat pienessä piirissä. Ylimmän tason henkilökohtaiset kontaktit ovat hänelle tärkeitä.

Niinistö korostaa kokemustaan perinteisen politiikan saralla ja kontaktejaan ylimmällä tasolla.
Pekka Haavisto edustaa politiikan teossa uutta sukupolvea, joka uskoo suoraan demokratiaan ja välittömään vaikuttamiseen. Kaikenlainen kansalaisliikehdintä on hänelle tuttua ja ongelmat pyritään ratkomaan siellä, missä ne esiintyvät. Sosiaalinen media on paitsi vaalityökalu myös väline käytännön politiikan tekemisessä.

Haavisto korostaa kansainvälisen kokemuksensa ohella heikkojen ja syrjäytyneiden asiaa, johon hän on törmännyt vaalikentällä kiertäessään.

Ugh. Pekka Vennamo on puhunut!

minusta on kiva keskustella.

...join the gang! 8-)

Niinistön kaudella esim. syntyi liian suuri pitkäaikaistyöttömien joukko, josta Niinistön mielestä on vastuussa kilpailukyvytön teollisuus. Tottakai se oli syynä massatyöttömyyden syntyyn, mutta se, että työttömiksi joutuneet pysyivät työttöminä, on eri asia. Minun mielestäni taas valtion tehtävä on tasapainottaa moisia retkahduksia ja tehdä asialle jotain; jos helppo ratkaisu olisi olemassa, sitä olisi varmaan käytetty :glasses2: en minä sillä - mutta minun mielestäni silloin ei edes yritetty mitään. Ihan vaan esimerkkinä se, että työttömänä ei voinut opiskella menettämättä oikeutta päivärahaan. (Opiskelu saattaisi eesauttaa alan vaihtoa, ja työvoimapoliittinen koulutus taas on niin arsesta etten edes ala puhua siitä.) Valtio tuki silloin (ja ilmeisesti tukee edelleen) työttömänä oloa enemmän kuin opiskelua. (Päiväraha > opintoraha) Pienyrittäjyyden tukeminen olisi voinut olla yksi ratkaisu pulmaan, mutta sehän olisi vaatinut vaivannäköä ja ajattelua. :homework: Muistan myös, että Niinistöä ei liiemmin kiinnostanut esimerkiksi ruoan arvonlisäveron alentaminen, mikä olisi ollut hyväksi pienille ja vaivaisille. Ne, joilla meni hyvin, muistavat tietysti, että silloin meni hyvin... (itse olin tuohon aikaan äitiyslomilla ja vanhempainvapailla, oli tilaisuus ja aikaa seurailla politiikkaa, toisin kuin nyt).

Ensinnäkin; olen samaa mieltä noissa esittämissäsi asioissa. Kaikki nuo em. asiat ovat paikasta, johon ei aurinko liiemmin paista... Yleensä yrittäjyyden tukemattomuus Suomessa kalvaa sielua edelleen. :angry8: Mutta kysymys kuuluukin, kenen ansiosta? Muistatko myös, että tuolloin pääministerin nimi oli Lipponen ja maassa käytiin aidosti keskusteluita esimerkiksi AY-liikkeen liiasta vaikutusvallasta hallitukseen ja varsinkin sen valtapuolueeseen? Muistatko keskustelut paperimiesten lakkoilusta ja heidän palkkojen nousuista ko aikana jopa 20%, kun piti korjata alkuvuosikymmenen laman "palkkakuoppaa"? Muistatko myös keskustelua siitä, miten AY-liike "poisti" rekisteristään tyhjän päälle pudonneet ja jatkoi keskustelua vain ja ainoastaan niiden kanssa, joilla oli vielä työtä?

Tosin en itse viitannut aiemmin näihin, vaan esimerkiksi siihen kutakuinkin ainoaan asiaan, johon Niinistö pääsi vapaasti vaikuttamaan ilman SDP:n vaikutusta; tukemaan uusien teknologiayhtiöiden rahoitusta. Tuo homma alkoi jo Viinasen aikana ja Niinistö tuki sitä voimakkaasti edelleen. Meille taisi tuosta hommasta jotain pientä maahan syntyäkin??

Altis lobbaukselle, sikäli kuin siihen liittyy rahansiirtoja.

Tietänet jotain, mitä minä en?

...kun vaalien lopputuloksella ei ole kauheasti väliä. Kumpikaan ehdokas ei todennäköisesti ole häpeäksi Suomelle, eikä kumpikaan voi saada suurta tuhoa aikaan.... ... minusta presidentin pitää toimia myös kaupankäynnin edistäjänä, mutta se ei ole ekana listalla. Suomella on perinteisesti kokoonsa nähden suhteettoman arvostettu asema rauhanvälittäjänä, ja välillisesti sitä kautta saatu hyvä maine on hyväksi myös kaupankäynnille. Suomi on todettu hyväksi paikaksi pitää kokouksia, ja JOS pyrittäisiin olemaan suht puolueettomia, voisi tulla sitä arvostusta edelleen. Natoon ryykääminen ja kännyköiden heiluttelu ei välttämättä auta kauppamiehiäkään.

Tässä se pointti onkin. Enää ei voi sanoa, että näin "veronmaksajana", kun nuo maksut lunastaa Rva Merkel, mutta en vain aikuisten oikeasti jaksa enää ymmärtää, miksi meidän on oikeasti laitettava niin paljon painoa tähän "maailmanlääkärinä" olemiseen, kun omat jutut jäävät hoitamatta? Saikkukin tuossa aiemmin laittoi viestiä, jossa katsottiin, ketkä olivat "merkittävimmät suomalaiset ulkomailla", tai jotain. Siellä oli Ahtisaari ekana, joka oli kieltämättä ihan oikea pressa. Eka, joka ymmärsi, että rauhaa voi tehdä ja kauppaa sen mukana. Hieno mies. Halonen ja Haavisto pitävät vain tuosta rauhanteosta ja ihmisoikeuksien jne julistamisesta ja Niinistö kaupasta ja sen jälkeen rauhanteosta. Ja minä tykkäisin edelleenkin harrastaa tätä yrittäjyyttä ja tarjota vähän töitäkin ihmisille, ettei tarvitsisi nälkää nähdä ja kurjuudessa elää. Nato ei tuota hommaa auta, joten en sitä kannatakaan (kuten ei tässä tilanteessa kumpikaan ehdokkaistakaan). Mutta sen totean, että kallis tikki se on suomalaiselle veronmaksajalle, jos Suomi-pressa kiertää maailmalla vain ja ainoastaan ihmisoikeuksia haastamassa...

... .... ...minä tykkäisin edelleenkin harrastaa tätä yrittäjyyttä ja tarjota vähän töitäkin ihmisille, ettei tarvitsisi nälkää nähdä ja kurjuudessa elää. Nato ei tuota hommaa auta, joten en sitä kannatakaan (kuten ei tässä tilanteessa kumpikaan ehdokkaistakaan). Mutta sen totean, että kallis tikki se on suomalaiselle veronmaksajalle, jos Suomi-pressa kiertää maailmalla vain ja ainoastaan ihmisoikeuksia haastamassa...

You must spread some Reputation around before giving it to Matti. again.

:)

Ugh. Pekka Vennamo on puhunut!

...Vielä samasta lähteestä (sorry, en osannut tehdä tästä niin nättiä quote:a, kuin Saikku omistaan):

"Ehdokkaiden ero näkyy myös heidän aiemmissa kansainvälisissä tehtävissään. Siinä missä Niinistö on hankkinut kokemuksensa Euroopan keskuspankin yläkerroksessa ja eduskunnan puhemiehenä, on Haavisto työskennellyt suoraan kriisipesäkkeissä eri puolilla maailmaa."

Nyt kysymys kuuluukin; kuuluuko Suomen kansakuntana mennä hoitamaan maailman kriisipesäkkeitä, vaiko hoitaa oma talous ja liike-elämä ensin kuntoon? Siitä me kait tässä äänestetään?

Nyt kysymys kuuluukin; kuuluuko Suomen kansakuntana mennä hoitamaan maailman kriisipesäkkeitä, vaiko hoitaa oma talous ja liike-elämä ensin kuntoon? Siitä me kait tässä äänestetään?

Haluammeko muka oikeasti jonkun entisen maaseudun puolueen aktiivisen jälkeläisen vaikuttaa omaan päätökseen siitä mikä on oikea valinta?
Ei ainakaan meikäläisen mielipiteeseen aiheuta niin minkäänlaista värinää puoleen tai toiseen.

Haluammeko muka oikeasti jonkun entisen maaseudun puolueen aktiivisen jälkeläisen vaikuttaa omaan päätökseen siitä mikä on oikea valinta?
Ei ainakaan meikäläisen mielipiteeseen aiheuta niin minkäänlaista värinää puoleen tai toiseen.

Ei tietenkään - en minä sillä. Huomasin vain, että hänen kommenttinsa "Haaviston kiertämisessä maailmankriisipesäkkeissä" ja "Niinistön työskennellässä EIB:ssä (Pekka meni metsään ja toimittajalta käsittämätön moka - ei Niinistö koskaan ole EKP:ssa työskennellyt) ja eduskunnan puheenjohtajana" itse asiassa kiteyttää homman aika hyvin. Niinistö on juristi ja talousmies (ja kurttunaama ;) ), Haavisto on puolestaan maailmanparantaja. Ja noiden kahden välillä kai tässä itse kukin äänestää??

Matti, joudun nyt toistamaan itseäni, mutta kun en pidä sun yleistämisestä, että Haavisto presidenttinä vain huitelis maailmalla julistamassa rauhan sanomaa. Hän on sieltä hakenut kokemuksensa, etenkin täpäristä neuvotteluista, mitä varmasti tulisi tarvitsemaan myös presidentin tehtävissä.

Minä äänestän ensisijaisesti arvopohjaani tukevaa presidenttiä. Vennamokin jatkaa tuossa, että hän arvostaa Haaviston tapaa hankkia kokemusta enemmän. En olisi kyllä uskonut, että Vennamoa siteeraisin tällaisissa merkeissä. :) Sattui vaan osumaan asian ytimeen tuossa molempien tyylissä tehdä työtä.

Ei Suomi luultavasti ole niin liberaali, että haluavat maailmanparantajan. Ensin raha-asiat kuntoon (vaikka se sitten olisikin kurttunaama-Niinistö) ::: sitten vasta nälkäapu. Niinhän se on mennyt aina meilläpäin! :smt112

Edit: "haluavat" kirjoitin siksi, että minulla on vain jotain perusperiaatteellisia "kantoja" tähän vaaliin. En käynyt äänestämässä enkä aio 2. äänestyksessäkään käydä - siksi joku muu haluaa ja vaikuttaa - en minä.

Matti, joudun nyt toistamaan itseäni, mutta kun en pidä sun yleistämisestä, että Haavisto presidenttinä vain huitelis maailmalla julistamassa rauhan sanomaa. Hän on sieltä hakenut kokemuksensa, etenkin täpäristä neuvotteluista, mitä varmasti tulisi tarvitsemaan myös presidentin tehtävissä.

Sorry, saattaa kuulostaa yleistämiseltä. Näin foorumilla, lyhyillä statementeillä tuota on aika vaikea välttää - olen kuitenkin yrittänyt välillä vähän pidempäänkin kirjoitella. Joka tapauksessa, olen sattumoisin tavannut molemmat kandidaatit face-to-face, ihan jopa kunnolla keskustellenkin, joten jotain taustojakin tässä allekirjoittaneella kuitenkin on noihin kommentteihin. Yhtään kommenttiani, mitä olen tänne kirjoittanut, en kuitenkaan takaisin ota. Pressa kun voi vaikuttaa omaan työnkuvaansa aika lailla ja omat mieltymykset tuossa työnkuvassa painavat paljon. Vertailkaa vaikka edellisiä pressoja...

^Ok - agree to disagree? :)

Yksi mielenkiintoinen kokoelma ehdokkaiden kannoista löytyi vielä:

http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/niinisto-taistelee-ahneutta-vastaan.html

Matti vs. Haaviston kannattajat on miltei analoginen sen vanhan trolli-sanonnan kanssa. :tard:

-IK

Matti vs. Haaviston kannattajat on miltei analoginen sen vanhan trolli-sanonnan kanssa. :tard:

-IK

Man's got to do what the man's got to do... Nyt täytyy kyllä sitten sanoa, että harmaista aivosoluistani en saanut irti, mitä trolli-sanontaa tarkoitat. Ja toisekseen, ihan off-topic, joku kuvitteli minun olevan fanaatikko-kokoomuslainen; en kuitenkaan ole. Minulla ei ole kokoomuksen puoluekirjaa (enkä todellakaan usko, että tulee koskaan olemaan) ja kyllä, olen äänestänyt muitakin puolueita eloni aikana. Nyt tässä vaalissa vain näen kansakunnan jatkavan taivaltaan Halosen viitoittamalla aikakaudella, mikäli Haavisto valitaan. ...ja minä kun ihan oikeasti kannan huolta suomalaisten hyvinvoinnista. That's all.

ja minä kun ihan oikeasti kannan huolta suomalaisten hyvinvoinnista. That's all.

suomalaisten hyvinvoinnista on nyt turha kantaa huolto. nykyään on netti, ja kaikille jotka vain vähän viitsii on selvää mistä ollaan tulossa ja minne menossa. sen jälkeen sitä saa mitä tilaa, niin hyvässä kuin pahassa. Ennustankin että Suomi tulee saamaan demokratian sääntöjen mukaisesti sellaisen presidentin mikä Suomelle kuuluukin, kuten on viimekerroillakin käynyt. Se että esim minun mielestä Suomi tarvitsisi presidenttiä tyyliin Ståhlberg, Svinhufvud tai Ryti on toissijaista, koska suomalaisten enemmistön mukaan nykymeno on hyvä, kaasua vaan lisää.

^Ok - agree to disagree? :)

Yksi mielenkiintoinen kokoelma ehdokkaiden kannoista löytyi vielä:

http://kaikki-elamasta.blogspot.com/2012/01/niinisto-taistelee-ahneutta-vastaan.html

No huh, noita jos alettaisiin käymään läpi kohta kohdalta, niin ei taitais aika riittää. Otetaanpa sen sijaan korkeutta tähän keskusteluun... :-k

Nykyisissä vaaleissa nämä vaalikoneet ovat - valitettavasti - tulleet jäädäkseen. Niillä pyritään suorasukaistamaan vaaliohjelmat "kansalaisille ymmärrettävään" muotoon, joka kieltämättä on ylevä tavoite. Valitettavasti niitä voi myös käyttää väärin, aivan niinkuin tässäkin on tehty. Tämän blogin tuloksena on itseasiassa vääristynyt kuva kummankin kandidaatin ohjelmasta. Kertooko termi "irroitettu asiayhteydestä" mitään?

Otetaan pari esimerkkiä:
- Haavisto ajaa "kansalaispalkkaa". Tämän mukaan saa kuvan, että hän ajaa sitä varauksetta. Kuitenkin hänen ohjelmassaan näin ei ole ja hän on joutunut tuota haastatteluissakin tarkentamaan. Kansalaispalkka kun sinällään tunnetusti on taloudellisesti mahdoton yhtälö. Ainoa tapa rahoittaa se olisi tehdä "Kreikat"...
- Niinistö ajaa taloussuhteiden hoitoa Kiinaan. Tästä keskusteltiin jo aiemmin. Nyt esitetyn irtioton perusteella hänen väitetään olevan "ahne". Jotenkin tuo vain ei sovi siihen, mitä hän oikeasti ohjelmassaan on esittänyt...

suomalaisten hyvinvoinnista on nyt turha kantaa huolto. nykyään on netti, ja kaikille jotka vain vähän viitsii on selvää mistä ollaan tulossa ja minne menossa. sen jälkeen sitä saa mitä tilaa, niin hyvässä kuin pahassa. Ennustankin että Suomi tulee saamaan demokratian sääntöjen mukaisesti sellaisen presidentin mikä Suomelle kuuluukin, kuten on viimekerroillakin käynyt. Se että esim minun mielestä Suomi tarvitsisi presidenttiä tyyliin Ståhlberg, Svinhufvud tai Ryti on toissijaista, koska suomalaisten enemmistön mukaan nykymeno on hyvä, kaasua vaan lisää.

Ok, hyvä kommentti ja olen samaa mieltä. Tarkennetaan tuota hyvinvointi-juttua. Minua harmittaa niin p**keleesti, kun tiedän, missä suossa yrittäjäkollegat siellä Suomessa joutuvat tarpomaan. Ja nyt kerrankin, kun saataisiin pressa, joka on rakentanut valtaosan kampanjastaan pienten ja keskisuurten yritysten avulla / tueksi, niin olisi sääli jättää tämä hyödyntämättä! Ennenkaikkea tarvitsisimme Suomessa ajatusmuutoksen, että jokainen voi (huom, ei tarvi, voi) olla oman onnensa seppä. Ei maailma ole enää välttämättä suuryritysten sortovaltaa pieniä työntekijöitä kohtaan. Se voi olla myös pieni tiimi, joka tekee unelmistaan totta. Paitsi tietenkin Suomessa, jossa yrittäjää potkitaan edelleen päähän olan takaa...

suomalaisten hyvinvoinnista on nyt turha kantaa huolto. nykyään on netti, ja kaikille jotka vain vähän viitsii on selvää mistä ollaan tulossa ja minne menossa. sen jälkeen sitä saa mitä tilaa, niin hyvässä kuin pahassa. Ennustankin että Suomi tulee saamaan demokratian sääntöjen mukaisesti sellaisen presidentin mikä Suomelle kuuluukin, kuten on viimekerroillakin käynyt. Se että esim minun mielestä Suomi tarvitsisi presidenttiä tyyliin Ståhlberg, Svinhufvud tai Ryti on toissijaista, koska suomalaisten enemmistön mukaan nykymeno on hyvä, kaasua vaan lisää.

siinäpäs oli hyvin tiivistetty. ;-)

-IK

Ennenkaikkea tarvitsisimme Suomessa ajatusmuutoksen, että jokainen voi (huom, ei tarvi, voi) olla oman onnensa seppä. Tähän tuskin Niinistö pystyy presidenttinä vaikuttaa. Eiköhän se olisi porvarihallituksen homma?

Ei maailma ole enää välttämättä suuryritysten sortovaltaa pieniä työntekijöitä kohtaan. Suuryritykset, jotka tuottaa kehittyvissä maissa ottavat kyllä kaiken sieltä irti minkä saavat, heitä tippaakaan kiinnosta pienten työtekijöiden olot.

Tähän tuskin Niinistö pystyy presidenttinä vaikuttaa. Eiköhän se olisi porvarihallituksen homma?

...mutta pressa on maan arvojohtaja ja keskustelun herättäjä. Ja sitä tässä tarvitaan. Toisekseen, muistaakseni maassa on sateenkaarihallitus, eikä porvarihallitus? Vai missasinko jotain?

Suuryritykset, jotka tuottaa kehittyvissä maissa ottavat kyllä kaiken sieltä irti minkä saavat, heitä tippaakaan kiinnosta pienten työtekijöiden olot.

Sorry, tarkoitin "maailmalla" lähinnä henkistä maailmaa ja tässä tapauksessa rakkaasta kotomaastamme nähtynä. Viittasin lähinnä vanhaan "herrat yrityksessä vs ay-toimintaan" Suomessa. Mitä taas tulee ylikansallisten suuryhtiöiden toimintaan esim Intiassa, Bangladeshissa, Kiinassa, Nigeriassa, jne. - lienemme kaikki tuota vastaan ihan samalla tavalla. :smt067

Jos Ajankohtaisen kakkosen presidenttihaastattelut ovat meneet sivu suun, kannattaa käydä katsomassa ne Areenassa (http://areena.yle.fi/video/1327436889940).

Etenkin kohdasta 0.23.30 lähtien, kun ehdokkailta kysytään, mitä he ovat tehneet nuorten syrjäytymisen hyväksi, ja kun heiltä sen jälkeen kysytään, lähtisivätkö he presidenttinä kansainvälisen kriisin sovittelijaksi. Niinistö vastasi "miksei". Haavisto taas vastasi, ettei lähtisi, koska siinä on omat riskinsä, vaan tarjoaisi Suomen apua ja osaamista kaikella muulla tavalla. Tämäkin kertoo, miten paljon syvällisemmin Haavisto on ulkopoliittisia asioita miettinyt. Ja siitähän presidentin työssä on kyse.

Tätä tukee myös molempien uransa aikana eduskunnassa tekemien alotteiden vertailu (http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1549232/kiinnostava_vertailu_niiniston_ja_haaviston_aloitt ):

"Pekka Haaviston eduskunnassa tekemät aloitteet ovat koskeneet mm. opintorahan korottamista, rautateiden parantamista sekä poikkitaiteellisen toiminnan tukemista.

Sauli Niinistön tekemistä aloitteista suurin osa on raha-asia-aloitteita määrärahan osoittamisesta Salon tai Halikon seudulle."

Toisekseen, muistaakseni maassa on sateenkaarihallitus, eikä porvarihallitus? Vai missasinko jotain?
Et missannut. Jos seuraavissa eduskuntavaaleissa porvaristo saa hallituksen aikaiseksi, niin sitten he voivat (mahdollisuuksiensa mukaan) säätää ihan sellaisia lakeja, kuin vain yrittäjien tilanteen helpottamiseksi pystyvät. :toothy9:

Etenkin kohdasta 0.23.30 lähtien, kun ehdokkailta kysytään, mitä he ovat tehneet nuorten syrjäytymisen hyväksi, ja kun heiltä sen jälkeen kysytään, lähtisivätkö he presidenttinä kansainvälisen kriisin sovittelijaksi. Niinistö vastasi "miksei". Haavisto taas vastasi, ettei lähtisi, koska siinä on omat riskinsä, vaan tarjoaisi Suomen apua ja osaamista kaikella muulla tavalla. Tämäkin kertoo, miten paljon syvällisemmin Haavisto on ulkopoliittisia asioita miettinyt. Ja siitähän presidentin työssä on kyse.

Katsoin tuon - ja anteeksi vain, mutta nyt taisit sinä puolestasi oikaista. Enemmänkin luulen, että kaverit puhuivat hieman erityyppisistä kriisien sovittelutehtävistä. Luulen Niinistön kyllä miettineen jotain "kabinetti"selvittelyä esim talouskriisin suhteen ja Haaviston miettineen matkaa Darfuriin. Kumpikin siis kokemuksiensa mukaan. Se, että tuo näkemys tekisi Haavistosta jotenkin "syvällisemmän" - sorry, en osta.

Tätä tukee myös molempien uransa aikana eduskunnassa tekemien alotteiden vertailu (http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1549232/kiinnostava_vertailu_niiniston_ja_haaviston_aloitt ):

Jepjep. Kunnon suomalaista siltarumpupolitiikkaa parhaimmillaan... 8-) Viimeistään tässä vaiheessa kannattaa toki muistaa, että kumpikaan ei ole pyhimys.

Et missannut. Jos seuraavissa eduskuntavaaleissa porvaristo saa hallituksen aikaiseksi, niin sitten he voivat (mahdollisuuksiensa mukaan) säätää ihan sellaisia lakeja, kuin vain yrittäjien tilanteen helpottamiseksi pystyvät.

Satu, teitkö tämän tahallasi? Nostit esiin käsitteen "porvaristo" tähän keskusteluun? Kai tiedät, että valtaosa pienyrittäjistä on kaukana tuosta menneestä "porvaristo" säätykäsitteestä? Mitä niin pahaa he ovat tehneet, että eivät saisi haluta presidentiksi - arvojohtajaksi - yrittäjämyönteistä kaveria. Tai että heitä tuon halun takia pitäisi mollata "porvaristoksi"? Porvaristo säätynä kuitenkin lopetettiin jo nykyisen eduskunnan syntyessä 1907.

Satu, teitkö tämän tahallasi? Nostit esiin käsitteen "porvaristo" tähän keskusteluun? Kai tiedät, että valtaosa pienyrittäjistä on kaukana tuosta menneestä "porvaristo" säätykäsitteestä? Mitä niin pahaa he ovat tehneet, että eivät saisi haluta presidentiksi - arvojohtajaksi - yrittäjämyönteistä kaveria. Tai että heitä tuon halun takia pitäisi mollata "porvaristoksi"? Porvaristo säätynä kuitenkin lopetettiin jo nykyisen eduskunnan syntyessä 1907.

Tämä keskustelu oli jo paketissa ennenkuin se alkoikaan. Matti presidentiksi! :wav:

-IK

Voi Matti.

Porvaristo: aikanaan kauppaa tai käsityöammattia harjoittaneet kaupunkilaiset. Eikö nykyisiä yrittäjiä voi siis kutsua porvaristoksi? (Kyllä mun kouluaikoina yrittäjiä vielä kutsuttiin porvaristoksi.) Jos kerran porvaripuolueet on vielä ihan käyttökelpoinen termi?

(Vedä välillä henkeä, on kyse kahdesta presidenttiehdokkaasta, eikä kumpikaan niistä vie Suomea ojaan eikä allikkoon.)

Tämä keskustelu oli jo paketissa ennenkuin se alkoikaan. Matti presidentiksi!

Kiitos, kiitos kovasti luottamuksesta. Ja nyt, rakkaat kansalaiset...

... tai ehkä ei kuitenkaan. Ei vaikka sen heittäisi tuolleen hjuumorilla höystettynä. Minä kun olen vain tällainen pieni yrittäjä, eräänlainen pragmaattinen opportunisti, siis. Ei tällaiselle miehelle sovi poliitikon ura.

Porvaristo: aikanaan kauppaa tai käsityöammattia harjoittaneet kaupunkilaiset. Eikö nykyisiä yrittäjiä voi siis kutsua porvaristoksi? (Kyllä mun kouluaikoina yrittäjiä vielä kutsuttiin porvaristoksi.) Jos kerran porvaripuolueet on vielä ihan käyttökelpoinen termi?

(Vedä välillä henkeä, on kyse kahdesta presidenttiehdokkaasta, eikä kumpikaan niistä vie Suomea ojaan eikä allikkoon.)

Riippuu siitä, miten tuo porvaristo määritellään. Itse olen huomannut siihen aina liitettävän negatiivisen kaiun, koska he olivat aikoinaan etuoikeutettuja:
"Myöhemmällä ajalla porvari-sanaan liitettiin kielteisinä pidettyjä asenteita, muun muassa Molière yhdisti porvariuteen ahdasmielisyyden, ahneuden, tekopyhyyden ja muutosvastaisuuden."

Tekstini lienee samasta wikipedia-linkistä, kuin mistä omasi otit. En vain osannut sitä silleen hienosti linkata.

... ja mitä tuohon hengenvetoon tulee... Ok. Ehkä. En lupaa. Tai no ehkä sittenkin. Tai, en tiedä. Mene ja tiedä. Tai, tule sittenkin takaisin. Olen vain niin täpinöissäni, josko kerrankin saataisiin yrittäjämielinen pressa. Näitä hommia kun on toista vuosikymmentä tehnyt ja joutunut useammankin kerran ihan aikuisten oikeasti päähän potkituksi, niin se pieni ilo... Se on vain sitä yrittäjähenkeä, luulen ma. Sorry, jos olen ärsyttänyt. Tarkoitus oli keskustella.

Katsoin tuon - ja anteeksi vain, mutta nyt taisit sinä puolestasi oikaista. Enemmänkin luulen, että kaverit puhuivat hieman erityyppisistä kriisien sovittelutehtävistä. Luulen Niinistön kyllä miettineen jotain "kabinetti"selvittelyä esim talouskriisin suhteen ja Haaviston miettineen matkaa Darfuriin. Kumpikin siis kokemuksiensa mukaan. Se, että tuo näkemys tekisi Haavistosta jotenkin "syvällisemmän" - sorry, en osta.

Matti, suosittelen sinulle myös hieman rauhottumista. Toisaalta minusta on myös harmi, että "joudut" käymään keskustelua näköjään täällä yksin. En toivoisi keskustelun kuitenkaan menevän sille linjalle, että jokainen kommentti on teilattava, keinolla millä hyvänsä. Siksi aikaisempi ehdotus: "Agree to disagree" En yritä vakuuttaa ketään, tuon esille minusta tärkeitä asioita. Olen ymmärtänyt, että sinun äänestyspäätöksesi on selvä, enkä usko sitä pystyväni muuttamaan.

Olisiko kuitenkin mahdollista, että tulkintasi ehdokkaiden vastauksista on hieman kaukaa haettu? Kysymys kuului sanasta sanaan: "Jos sinusta tulisi presidentti, niin tarjoituisitko rauhanneuvottelijaksi ja sovittelijaksi johonkin käynnissä olevaan kriisiin?"

Presidentti ei lähde henkilökohtaisesti rauhanneuvottelijaksi eikä sovittelijaksi mihinkään kriisiin asemansa takia.

Matti, suosittelen sinulle myös hieman rauhottumista.


Kuten myös sinullekin. Vaalirauha julistettakoon...

-IK

No huh, noita jos alettaisiin käymään läpi kohta kohdalta, niin ei taitais aika riittää. Otetaanpa sen sijaan korkeutta tähän keskusteluun... :-k

Nykyisissä vaaleissa nämä vaalikoneet ovat - valitettavasti - tulleet jäädäkseen. Niillä pyritään suorasukaistamaan vaaliohjelmat "kansalaisille ymmärrettävään" muotoon, joka kieltämättä on ylevä tavoite. Valitettavasti niitä voi myös käyttää väärin, aivan niinkuin tässäkin on tehty. Tämän blogin tuloksena on itseasiassa vääristynyt kuva kummankin kandidaatin ohjelmasta. Kertooko termi "irroitettu asiayhteydestä" mitään?

Hyvä pointti. En antaisi itsekään liikaa painoarvoa vaalikoneille. Muitakin painavampia perusteita ehdokkaan valinnalle on olemassa. Aavistelinkin, että sivu oli hieman yksipuolisessa hengessä koottu, joten toivoin sinun hieman tuovan vastapainoa. Olen Haaviston tavoin ehdottomasti tasapuolisuuden kannalla, ja sinulla tuntuu olevan laaja tietämys politiikasta. :-)

Kuten myös sinullekin. Vaalirauha julistettakoon...

-IK

Sitähän minäkin tuossa sanoin, eikö? ;)

Myönnän, että kampanjointi tempaa herkästi mukaan. Omalla kohdallani näin on käynyt ensimmäisen kerran. Jos Matti on innoissaan oman ehdokkaansa puolesta omista henkilökohtaisista syistään, niin olen minäkin omistani. PEACE :flower:

Matti, suosittelen sinulle myös hieman rauhottumista. Toisaalta minusta on myös harmi, että "joudut" käymään keskustelua näköjään täällä yksin. En toivoisi keskustelun kuitenkaan menevän sille linjalle, että jokainen kommentti on teilattava, keinolla millä hyvänsä. Siksi aikaisempi ehdotus: "Agree to disagree" En yritä vakuuttaa ketään, tuon esille minusta tärkeitä asioita. Olen ymmärtänyt, että sinun äänestyspäätöksesi on selvä, enkä usko sitä pystyväni muuttamaan.

Agree to disagree. 8-) Ja don't worry; minun elämäntyöni on yrittäjyys. Minä koen ihan aikuisten oikeasti sen aivan uskomattoman hienoksi kokemukseksi kaikkine haasteineen, päähänpotkuineen kaikkineen, että joskus sitä aloittaa tekemään jotain ja myöhemmin huomaa omien käsiensä työn kasvaneen sellaiseksi, että siitä saa X0+ perhettä ainakin puolet elannostaan. Ja jos tuollaisen innon laittaa tähän pressan valintaan (toinen on yrittäjiä puolustava, toinen ei), niin - ei millään pahalla - miten ihmeessä tuollaisen mielipiteen voisi muuttaa jollain foorumikeskustelulla?? - Ei sitä vaan voi. Punkt aus.

Yleisön pyynnöstä, näihin kuviin ja tunnelmiin. :thumbright:

Yleisön pyynnöstä, näihin kuviin ja tunnelmiin. :thumbright:

Tässä on asenne kohdillaan. Pasila, porilaisten marssi.

-IK

Myöhemmällä ajalla porvari-sanaan liitettiin kielteisinä pidettyjä asenteita, muun muassa Molière..."
Hihhihhih, Molière ihmettelisi (kääntyy ehkä haudassaan), jos tietäisi, että hänen tekstejään siteerataan Suomen presidentinvaalikeskusteluissa vielä liki 350 vuotta myöhemmin. LOL Sorry, jos olen ärsyttänyt. Tarkoitus oli keskustella. ei ainakaan multa mitään anteeksipyydettävää ;-) :smt079

P.S. Haluaisin muuten vielä tarkentaa, että arvostan yrittäjyyttä suuresti, yksi hyvä ystäväni on taidealan pienyrittäjä, ja itsekin harkitsen tällä hetkellä heittäytymistä freelanceriks - siinäkin saa aika lailla yrittää. ;) Mielestäni oma ehdokkaani sopii myös tästä näkökulmasta erinomaisesti presidentiksi arvopohjansa vuoksi.

Nyt on kysymys Suomesta ja Suomen tulevasta presidentistä. Nyt ei olla äänestämässä "maailman ihaninta ihmistä" johonkin "maailmanparantajan tehtävään".

Eikö Suomen presidentinvaaleissa ole tarkoitus se, että haetaan johtajaa (arvojohtaja, mielipidejohtaja, armeijan ylipäällikkö) ja keulakuvaa juuri Suomelle eikä koko maailmalle?

Eikö tarkoitus ole saada presidentti, joka pystyy voimakkaasti vastaamaan nykypäivän haasteisiin, jotka valitettavasti tällä hetkellä ovat taloudellisia? Ja myös Suomen taloudenhoito tarvitsee tietoa, taitoa ja hyvää organisoijaa pitääkseen Suomen talouden pinnalla.

Suomessa on periaatteessa "kaikki hyvin". On tasa-arvo (melkoinen verrattuna muihin maihin), on sosiaalinen- ja terveydenhuolto (kukaan ei jää tyhjän päälle, okei on leipäjonoja, mutta tuskin kukaan ei varmaan ole silti kuollut nälkään tai kylmään), on tasa-arvoinen ja ilmainen koululaitos ja on kaikki sivistyneen yhteiskunnan palvelut saatavilla.

Voiko Suomen presidentti olla esimerkillinen tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja maailmanrauhan kannattaja ? Kyllä. Mutta ennenkaikkea Suomen presidentin tulee olla kansakuntansa edunvalvoja sekä taloudellisesti että henkisesti. Suomi on rakentamassa omaa yhteiskuntaansa - ei tässä olla hakemassa mitään YK:n suur-lähettillän virkaa.

Mutta ennenkaikkea Suomen presidentin tulee olla kansakuntansa edunvalvoja sekä taloudellisesti että henkisesti. Suomi on rakentamassa omaa yhteiskuntaansa - ei tässä olla hakemassa mitään YK:n suur-lähettillän virkaa.

Ja huomioiden 338431 neliökilometriä ja niillä asuvien ihmisten erilaisista olosuhteista johtuvat ajatuserot ja mahdollisuudet.

-IK

Jos Ajankohtaisen kakkosen presidenttihaastattelut Tätä tukee myös molempien uransa aikana eduskunnassa tekemien alotteiden vertailu (http://www.vauva.fi/keskustelut/alue/2/viestiketju/1549232/kiinnostava_vertailu_niiniston_ja_haaviston_aloitt ):


Tämä on kyllä sitten nollatutkimusta parhaimmillaan ja sopii erityisen hyvin keltaiseen lehdistöön. Jos tietää miten eduskunta toimii, niin ymmärtää, että yksittäisten edustajien tekemät aloitteet eivät ole kovinkaan merkityksellinen osa kansanedustajan työtä. Lisäksi kansanedustajilta kai keskimäärin edellytetään, tai ainakin se helpottaa uudelleen valintaa, että ajetaan myös kotiseudun ja omien äänestäjien etua.

Kansanedustajuuden lisäksi molemmat herrat ovat olleet ministereitä ja tuoneet eduskunaan varmasti runsaamman tukun hallituksen esityksiä omaan hallinnon alaansa liittyen. Nämä ovat varmasti olleet merkityksellisempiä asioita kuin kansanedustajina tehdyt aloitteet.

Näissä vaaleissa minua häiritsee pienen disinformaation määrä jota esiintyy suunnilleen joka paikassa. Mm. Niinistöstä sanotaan, että hän olisi toiminut finanssimaailmassa Euroopan keskuspankissa, mutta tosiasiassa hän oli Euroopan investointipankissa, joka on täysin eriasia. Lähimpänä finanssimaailmaa hän on ollut toimiessaan valtionvarainministerinä, joka ei mielestäni ole kovin lähellä.

Haavistosta puolestaan korostetaan hänen toimintaa kriisien ratkaisemissa. Pekan oma CV sanoo kuitenkin näin "Vuosina 1999-2005 Haavisto toimi YK-tehtävissä maailman kriisialueilla, mm. Balkanilla, Afganistanissa, Palestiinassa, Irakissa, Liberiassa ja Sudanissa johtaen useita YK:n ympäristöjärjestön UNEP:n kenttäselvityksiä kriisien aiheuttamista ympäristötuhoista.". Ensimäiset kuusi vuotta hän on siis toiminut projekteissa, joissa on selvitetty kriisien jälkeisiä ympäristötuhoja. Tämä tuskin pätevöittää sen erityisemmin presidentin tehtävään kuin muutkaan Haaviston tai Niinistön tekemät työt. Vasta tämän jälkeen hän on osallistunut kahden vuoden ajan EU:n edustajan Darfurin rauhanneuvotteluihin.

Jos katsotaan pelkästään presidentin valtaoikeuksiin kuuluvia asioita, niin voisin ihan hyvin äänestää kumpaa tahansa. Sen verran lähellä heidän mielipiteet kuitenkin ovat ja ne joita ei voisi kuvitella äänestävänsä tippuivat jo ensimmäisellä kierroksella.

Tämän vuoksi asiat täytynee ratkaista muilla perusteilla. Itse en ole tavannut äänestää koulun keskenjättäneitä pelkästään politiikassa tai järjestömaailmassa työtä tehneitä. En siksi, että edellä mainittu olisi jotenkin väärin, mutta en katso sen edustavan sellaista kehitystä jota toivoisin kansakuntamme johtajilta, oli kyse sitten eduskunnasta tai presidentin virasta. Kun vertaa näitä kahta herraa tältä kantilta, niin lienee helppo Matin tavoin avoimesti myöntää, että kunhan tästä Isarin yli konsulaattiin viitsii kömpiä, niin äänestyslappuun piirtyy Niinistön numero.

Kukin ratkaisee asian toki omin perustein. Lienee kuitenkin turhaa väittää, että täällä kommentoivilla ei olisi jokaisella edes vähän motiivina yrittää käännyttää muita oman valinnan puolelle. En minäkään tätä kirjoitusta ole sen takia kirjoittanut, että haluan perustella itselleni, että mielestäni Niinistö on parempi.

Lisätäänpä vielä edelliseen se, että annetaan Haavistolle pisteet siitä, että on viitsinyt paneutua vaalikoneeseen vastaamiseen. Viitseliäisyys ei varmaankaan ole huono ominaisuus presidentille.

Näissä vaaleissa minua häiritsee pienen disinformaation määrä jota esiintyy suunnilleen joka paikassa.
...
Itse en ole tavannut äänestää koulun keskenjättäneitä pelkästään politiikassa tai järjestömaailmassa työtä tehneitä. En siksi, että edellä mainittu olisi jotenkin väärin, mutta en katso sen edustavan sellaista kehitystä jota toivoisin kansakuntamme johtajilta, oli kyse sitten eduskunnasta tai presidentin virasta.

Muuten hyvä kirjoitus, mutta tämä juttu on kyllä pakko oikaista, kun itsekin puhut väärän tai yksipuolisen tiedon levittämisestä: Haavistohan ei valmistunut koskaan yliopistosta, koska siirtyi yrittäjäksi toimittamaan lehteä (Vihreä lanka), joka lopulta työllisti parikymmentä henkeä. Hän myös esimerkiksi toimitti siviilipalveluksensa Tampereen keskussairaalan lastenpsykiatrian osastolla (http://www.rauhanturvaajalehti.fi/lehdet/12010/557-sivari-joka-sai-sotilasansiomitalin). Lisäksi hän on työskennellyt luennoitsijana esim. Bristolin yliopistolla tai Oberhammerin NATO-koulussa. (http://www.pekkahaavisto.net/?page_id=133) Haavisto on ollut vierailevana tutkijana Ulkopoliittisessa Instituutissa, hänen erityisalueenaan ovat Venäjään liittyvät kysymykset sekä uudet turvallisuusuhat. Hän on ollut vierailevana luennoitsija Bristolin yliopistossa, aiheena kansainväliset ympäristökysymykset. Haavisto luennoi säännöllisesti Helsingin yliopistossa ja NATO-koulussa Oberammergaussa.Mielestäni pienyrittäjää voi erittäin hyvin ymmärtää, jos on itsekin ollut samassa asemassa. Suosittelen myös katsomaan Ajankohtaisen kakkosen haastattelun (http://areena.yle.fi/ohjelma/4935) Areenasta, kohdassa 0.22.30 Haavisto kertoo omin sanoin syyn opiskelujen kesken jäämiseen. Muutenkin suosittelen haastattelujen alusta loppuun asti katsomista.

Lisätäänpä vielä edelliseen se, että annetaan Haavistolle pisteet siitä, että on viitsinyt paneutua vaalikoneeseen vastaamiseen. Viitseliäisyys ei varmaankaan ole huono ominaisuus presidentille.
Täysin samaa mieltä, tämän olen moneen otteeseen pannut merkille nimenomaan Haaviston ja Niinistön vastauksia vertaillessa. Lähinnä jää harmittamaan se, että ehdokkaan mielipide tulee selkeämmin esille, jos sitä elävöittää, siksi myös Niinistön mielipiteet monista asioista jäävät pelkkien vaalikoneiden kautta hyvin epäselviksi.

- Jos nyt kuitenkin pidettäis se vaalirauha?

Suosittelen myös katsomaan Ajankohtaisen kakkosen haastattelun (http://areena.yle.fi/ohjelma/4935) Areenasta, kohdassa 0.22.30 Haavisto kertoo omin sanoin syyn opiskelujen kesken jäämiseen. Muutenkin suosittelen haastattelujen alusta loppuun asti katsomista.

Taidan olla sen verran laiska ja luotan sanaasi. Olen tosin elänyt siinä ajatuksessa, että Vihreä Lanka ei olisi ollut kenenkään yksittäisen henkilön yritys vaan puolueen lehti alusta lähtien. Vihreän langan sivuilla mainitaan ensimäiseksi julkaisijaksi eduskuntaryhmä. Lehdenteko on tietysti oikeata työtä, mutta jos se on oman puoleen lehti niin onko se sittenkin puoluetyötä? Jokainen saa vetää tämän rajan ihan itse.

Sinänsä nuo mainitsemasi Haaviston muut ulkopolitiikkaan liittyvät työt ovat kyllä relevantteja, koska ulkopolitiikastahan tässä on kyse. En tosin muuta väittänytkään, halusin vain nostaa esille per ehdokas yhden esimerkin asiasta, jossa yleinen keskustelu on useimmiten hieman asian vieressä. Ehdokkaat itse tuskin tarkoituksella mitään vääristelevät, kyllä heillä molemmilla on riittävän kattavat CV:t ihan ilman temppujakin.

Vaalirauhan voi jokainen pitää ihan itse olemalla katsomatta näitä viestejä. Moderaattorit tietysti voivat vauhdittaa tätä lukitsemalla ketjun, mutta en kyllä ymmärrä että miksi näin pitäisi tehdä. Varsinainen vaalipäivä on kuitenkin ensi viikon sunnuntai ja siihen saakka ehdokkaatkin kampanjoivat.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaalirauha

en ymmärrä miksi. eikös se pitäis olla niin että niin paljon infoa ja melua vaan kuin irti lähtee? vaalien jälkeen on ihan turha surra jos jotain jäi kertomatta.

vielä parempi olis tietenkin että ehdokkaat itse kaikissa vaaleissa kirjoittaisivat tarkan listan lakiehdotuksistaan ja asioista joita aikovat ajaa.

Haavistohan ei valmistunut koskaan yliopistosta, koska siirtyi yrittäjäksi toimittamaan lehteä (Vihreä lanka), joka lopulta työllisti parikymmentä henkeä.

Korjaan: ensimmäiset lehdet, joiden perustamisessa ja toimittamisessa Haavisto oli mukana, olivat Komposti-lehti ja Suomi-lehti. Tietenkin aatteellisia vaihtoehtoliikkeen lehtiä molemmat (eli sisällöllisesti järjestötoimintaa), mutta niiden taustalla oli siis yritys, jonka yksi perustajista Haavisto oli ja joka pyöritti lehden taloudellista puolta. Haavisto on myös esimerkiksi ollut Rumba-lehden toimittajana. Tästä (http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/pekka_haavisto_ympariston_ja_rauhan_asialla_77547. html#media=77392) haastattelusta sattumalta löytyi myös vähän taustaa, kohdassa 05.40.

Olen tosin elänyt siinä ajatuksessa, että Vihreä Lanka ei olisi ollut kenenkään yksittäisen henkilön yritys vaan puolueen lehti alusta lähtien.
Totta, Vihreä liitto on vuodesta 2010 Vihreän langan suurin osakeomistaja (http://www.vihrealanka.fi/uutiset/vihre%C3%A4st%C3%A4-langasta-tuli-puolueen-lehti). Sitä ennen Vihreän liiton omistuksessa oli 6% osakkeista. Mutta siis alusta asti lehti on nimenomaan ollut Vihreiden lehti. Haavisto oli tosin perustamassa myös tätä lehteä.

En tiedä luitteko koko ketjua, MikkoP ja ar bandur, mutta tuo vaalirauha tuli tähän keskusteluun vähän heittona, kun taidettiin mielestämme jo tuoda kaikki tärkeät asiat esille. Onhan tässä jo monen sivun edestä paasattu suu vaahdossa. :alberteinstein: :icon_smile:

Lupasin tuolla aiemmin olla hiljaa tällä foorumilla kun osa porukasta oli huolissaan hengitysteitteni kunnosta, joten jätän nytkin kommentoimatta sen enempää. Löysin kuitenkin ekaa kertaa itselleni jotain uutta näkökulmaa näihin vaalikoneisiin liittyen, joten päätin jakaa sen kanssanne...

Tässä (http://www.mtv3.fi/uutiset/presidentinvaalit2012/index.shtml/arkistot/kotimaa/2012/01/1483892/aarioikeiston-uhka-ja-homojen-oikeudet-erottavat-presidenttiehdokkaat) vaalikonevertailussa nimittäin näkyy paitsi ehdokkaiden, myös yli puolen miljoonan kansalaisen ääni. Vau - kehitys kehittyy. Enjoy! :thumbright:

^Joo, toi mtv3:n vaalikone oli erityisen mahtava, koska jos ei oikein tiennyt, millä kannalla pitäisi olla, niin onneksi vierestä näki palkkia siirtelemällä, milloin oli mahdollisimman lähellä omaa suosikkiehdokasta! :toothy5:

Tää varmaan tuo hyvää balanssia niihin pariin hieman yksipuolisesti uutisoituun linkkiin, mitä laitoin - toimittaja on kyllä pistänyt vielä parastaan myös sanavalinnoissa, täytyy myöntää! :smt023 Erinomaista propagandaa!

Tätä ei taidettu vielä laittaa tähän ketjuun...?
Faktat faktana, hyvät ihmiset!!! :D :D :D


http://nra.fi/ - Kansallinen kivääriyhdistys ry... ;)

Tätä ei taidettu vielä laittaa tähän ketjuun...?
Faktat faktana, hyvät ihmiset!!! :D :D :D


http://nra.fi/ - Kansallinen kivääriyhdistys ry... ;)

Kaikkee sitä netistä löytyy... :thumbright: ...ja tarkemmin ajatellen, ei, en todellakaan halua tietää, miten tuolle sivulle löysit... 8-)

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vaalirauha

en ymmärrä miksi. eikös se pitäis olla niin että niin paljon infoa ja melua vaan kuin irti lähtee? vaalien jälkeen on ihan turha surra jos jotain jäi kertomatta.

vielä parempi olis tietenkin että ehdokkaat itse kaikissa vaaleissa kirjoittaisivat tarkan listan lakiehdotuksistaan ja asioista joita aikovat ajaa.

Juuri näin! Vaalikampanja oli aika kova tällä kertaa, paljon oli sianlyöntiä ja paljon oli höpöttämistä suuntaan ja toiseen. Pulina oli ankara ja ne, joilla on vielä jotakin sanottavaa, sanokoot suunsa puhtaaksi.

Oma ehdokkaani jäi kauaksi kärjestä ja olen miettinyt, viitsiikö tehdä tämän kanssa enää mitään. Lipposen parjaamisen olen lopettanut.

En tiedä luitteko koko ketjua, MikkoP ja ar bandur, mutta tuo vaalirauha tuli tähän keskusteluun vähän heittona, kun taidettiin mielestämme jo tuoda kaikki tärkeät asiat esille. Onhan tässä jo monen sivun edestä paasattu suu vaahdossa. :alberteinstein: :icon_smile:

Luetaan toki, mutta jos sinä ja Matti (ja pari muuta) ovat mielestään sanoneet kaikki tärkeät asiat niin se ei toki tarkoita, että me muut vierestä seuranneet olisimme samaa mieltä. Eikä se näillä nettifoorumeilla ole ennenkään toiminut, että yritetään laittaa stoppi keskustelulle sitten, kun suu on niin täynnä vaahtoa, että puhe ei enää luista. Kun oma asia on sanottu, niin sitten kai yleensä on tavattu antaa muille puheenvuoro.

Aamusella metrossa matkustaessani lueskelin taas molemmilta parit mielipiteet asioista, jotka ovat mielestäni tärkeitä ja joita ei ole täällä kuin korkeintaan sivuttu.

Aamusella metrossa matkustaessani lueskelin taas molemmilta parit mielipiteet asioista, jotka ovat mielestäni tärkeitä ja joita ei ole täällä kuin korkeintaan sivuttu.

Vielä ehtii.. vasta kahden aikaan lähdössä kotoa äänestysreissulle.

Luetaan toki, mutta jos sinä ja Matti (ja pari muuta) ovat mielestään sanoneet kaikki tärkeät asiat niin se ei toki tarkoita, että me muut vierestä seuranneet olisimme samaa mieltä. Eikä se näillä nettifoorumeilla ole ennenkään toiminut, että yritetään laittaa stoppi keskustelulle sitten, kun suu on niin täynnä vaahtoa, että puhe ei enää luista. Kun oma asia on sanottu, niin sitten kai yleensä on tavattu antaa muille puheenvuoro.

Aamusella metrossa matkustaessani lueskelin taas molemmilta parit mielipiteet asioista, jotka ovat mielestäni tärkeitä ja joita ei ole täällä kuin korkeintaan sivuttu.

...tuota noin, minä en tainnut kyllä koskaan sanoa, että olisin kaiken antanut tulla ulos? Pikemminkin tulkitsin asian niin, että koska foorumilla oli vain muutama aktiivikeskustelija, ja jos valtaosa muista kerran pyytää minua olemaan hiljaa, niin "yleisen hyvinvoinnin" edessä voin toki olla. Kukaan ei kuitenkaan jaksane seurata yksinpuhelua foorumilla? Mielelläni jatkan kuitenkin kommentointia!

Kuka täällä on sanonut, että Matin pitää olla hiljaa? Eikös sanavapauden rajoittaminen ole jonkin sortin rikoskin?
Antaa tulla vaan kaikki!
Lukekoot kuka tahtoo! Joka ei tahdo lukea tai on kyllästynyt niin on sitten lukematta... :love10:

Mielelläni jatkan kuitenkin kommentointia!

Jatka pois, enemmän tästä keskustelusta olen irtisaanut kuin muualta intertentistä kahlaamalla näistä ehdokkaista vastaan on tullu. Toisekseen en ole itse ottanu aktiivisesti osaa keskusteluun, kun aiheesta juurikaan tiedä taikka osaa mitään järjellistä sanoa.

En ole toivottavasti kieltänyt ketään edes epäsuorasti sanomasta mielipidettään. Oma kommentini oli ehkä vähän hätähuuto, kun itseni tuntien en malta kuitenkaan olla kommentoimatta, jos joku kommentoi tähän jotain, mikä ei ole oikeaa tietoa, tai mikä mielestäni voidaan nähdä toisella tavalla. Tänään menen itse äänestämään, ketä ja miksi, on varmasti tullut selväksi kirjoitusteni perusteella. Pakko lisätä tähän vielä yksi blogikirjoitus: "Valtakunnanhomo" (http://irc-galleria.net/user/Sove/blog/54036799-valtakunnanhomo), jokainen lukekoon omalla vastuullaan, sillä kieli on, no.. vähän ronskia. :-) En edusta kirjoittajan mielipiteitä kaikilta osin, mutta olen samaa mieltä siitä, että Haavisto on kahdesta kandidaatista parempi ehdokas kokemuksensa ja kykyjensä perusteella.

...tuota noin, minä en tainnut kyllä koskaan sanoa, että olisin kaiken antanut tulla ulos?

Olet oikeassa, eikä tarkoituksenani ollut edes niin väittää. Valitsin sanani vain huonosti.

Mietin jopa jättämistä äänestämättä, mutta taitaapa olla pakko mennä pistämään vastakuppiin painoa....eikö pojulla ollut edes kanttia armeijaa käydä.

Äänestämässä kävin jo heti keskiviikkona, omantunnon mukaan äänestin - kävi niin tai näin niin hyvä Pressa meille tulee (kaikissa näissä nettijutuissa Haavisto näyttäisi voittavan, mutta oma veikkaukseni on, että Haaviston kannattajat ovat nuorempia ja käyttävät aktiivisemmin nettiä). Harmi, että pitää vielä ensi viikon sunnuntaihin asti odotella kumpi voittaa!

Niinjoo - olen sellaisenkin asian huomannut, että Haavistoa ollaan hanakammin puollustamassa - oli kyse sitten parisuhteesta, koulutuksen puutteesta tahi työurasta, mutta se kuuluu vissiin Vihreiden touhuun se (näin ainakin muissa asioissa toimivat - eivät edes kuuntele, tosin harvemmin se vastapuolikaan kovin hyvin kuuntelee, mutta sen verran, että voi kysymyksiä esittää)? Tai sitten en noteeraa Niinistön puollustajia - mahdollista sekin toki. Itseäni vain ihmetyttänyt nimenomaan tuo seikka kun se on ollut kovin hyökkäävääkin ajoittain (siis mm. fb:ssä).

Nyt on hyvä mieli ja tällä kertaa vaalisalaisuuskin oli turvattu.

-IK

Mietin jopa jättämistä äänestämättä, mutta taitaapa olla pakko mennä pistämään vastakuppiin painoa....eikö pojulla ollut edes kanttia armeijaa käydä.

Itse näkisin, että sivarin käyminen vaatii sitä kanttia, että uskaltaa erottua ja seurata omia arvojaan. Tai varsinkin aiemmin, nykyään sivarikin taidetaan hyväksyä paremmin.

Edit: Pakko laittaa vielä lisäys, että arvostan kyllä myös armeijan käyneitä. Ettei joku nyt saa väärää kuvaa vastauksestani :D

Ihan mukavasti näytti Berliinin suurlähetystössä olevan tänään äänestäjiä. :)

Äitemuori tuossa jo uhosi että jos siitä homosta tulee pressa niin hän ryhtyy taas Saksan kansalaiseksi kun ei kehtaa tunnustaa olevansa suomalainen.

Sanoin vain että siitä vaan. Saksassa kun on se mukava ulkoministerikin, se Westerwelle... :pottytrain1:

Sanoin vain että siitä vaan. Saksassa kun on se mukava ulkoministerikin, se Westerwelle... :pottytrain1:

Ei pidä myöskään unohtaa Wowereit:ia Berliinissä Myöskin Hampurin entinen Pormestari Ole von Beust taisi olla enemmän miehiin päin.

Kummallista tuo härmäläisten homofobia, taitaa olla siellä tuo suvaitsevuus jäänyt jonnenkin tsaarin aikojen tasalle

http://www.hs.fi/kotimaa/Ulkosuomalaiset+Rasismimaine+pilaa+Suomi-kuvaa/a1305554423622

Ulkosuomalaiset: Rasismimaine pilaa Suomi-kuvaa

Mietin jopa jättämistä äänestämättä, mutta taitaapa olla pakko mennä pistämään vastakuppiin painoa....eikö pojulla ollut edes kanttia armeijaa käydä.

Mitä ihmeen kanttia siihen tarvitaan?

Myöskin Hampurin entinen Pormestari Ole von Beust taisi olla enemmän miehiin päin.
Kummallista tuo härmäläisten homofobia, taitaa olla siellä tuo suvaitsevuus jäänyt jonnenkin tsaarin aikojen tasalle

Suomessahan hehkutetaan päivittäin joidenkin julkkishomojen elämästä,
ja itsenäisyyspäivän juhlissa tansittiin niin mies- kuin naisparin kanssa,
- asia joka tietenkin kansaa kohadutti.

Mielestäni ero on juuri siinä, että esim. Ole von Beust ei koskaan pormestarina ollessaan esiintynyt silloisen partnerinsa kanssa julkisissa tilaisuuksissa ja piti yksityiselämänsä tiukasti medioitten ulkopuolella. Kansalaisilla ei ollut mitään syytä ottaa kantaa Hänen seksuaaliseen suuntautumiseensa.

Onnistuisikohan Haavistolta tämä myös?

Suomessahan hehkutetaan päivittäin joidenkin julkkishomojen elämästä,
ja itsenäisyyspäivän juhlissa tansittiin niin mies- kuin naisparin kanssa,
- asia joka tietenkin kansaa kohadutti.

Mielestäni ero on juuri siinä, että esim. Ole von Beust ei koskaan pormestarina ollessaan esiintynyt silloisen partnerinsa kanssa julkisissa tilaisuuksissa ja piti yksityiselämänsä tiukasti medioitten ulkopuolella. Kansalaisilla ei ollut mitään syytä ottaa kantaa Hänen seksuaaliseen suuntautumiseensa.

Onnistuisikohan Haavistolta tämä myös?

Mikä Haavistolta pitäisi onnistua? Miksi moinen piilottelu on tarpeellista? Käsittääkseni von Beust pelkäsi aikoinaan vielä tulla ulos ja yleensäkään vasta edes sivusi aihetta kun Wowereit tuli kaapista ulos. Ei täällä olla vielä yhtään suvaitsevampia kuin suomessakaan. Jos työnsä hoitaa hyvin pitäisi partnerin valinta olla jokaisen oma asia.

Tuosta homoudesta tehdään käsittämätön numero. Ja tarkoitan sitä yleistä ilmapiiriä joka tässä mun mielestä on havaittavissa enkä tarkoita tätä palstaa tai vain sitä. No ymmärsitte.

Toiset hehkuttaa kovasti homoa presidenttiehdokasta
Toiset ei sitten millään voi hyväksyä sitä.

Kummatkin on yhtä äänekkäitä, puolesta tai vastaan.

Homous on selvästi jotain todella uutta ja nythän sen voi sitten sanoa ääneenkin tulematta itse leimautuneeksi homoksi - kuten joskus :icon_smile:

Ehkä joskus tulee vielä sekin aika ettei ketään enää jaksa kiinnostaa mihin päin joku on kallellaan. Tai tulee uus juttu. Ehkä transvestiitit seuraavaksi?

Tätä on kuitenkin hauska seurata.

Ei täällä olla vielä yhtään suvaitsevampia kuin suomessakaan. Jos työnsä hoitaa hyvin pitäisi partnerin valinta olla jokaisen oma asia. Mikä Haavistolta pitäisi onnistua?

Se, ettei joka paikassa Hänen homoutensa olisi etusijalla,
vaan Hänen tekemänsä työ.

Ei ollaakaan - ja juuri samaa tarkoitin; työ on työtä ja yksityisasiat yksityisasioita.

PS: Ole von Beust oli kyllä tullut "kaapista" siitä ei vaan tehty mitään numeroa, ei edes Hänen heittäessään "hanskat kehiin" .