Kaikkea ne suomalaiset keksivätkin. Nyt on kyllä jo mopot ja autot karannu täysin käsistä noilla. Tässä juttu mikä liittyy aiheeseen, eka kerta itselleni kun kuulin moisesta "lisäverosta":

Ministeri: Kakkosauton lisävero ei reilu naisten kannalta
Ympäristöministeri Paula Lehtomäki (kesk.) ei rokottaisi perheen kakkosautoa kovemmalla verotuksella.

Lehtomäki sanoo tänään julkaistussa sanomalehti Ilkan haastattelussa, että asia on myös tasa-arvokysymys.

– Perheen ykkösauto on usein miehen auto ja se kakkosauto kuuluu naiselle, Lehtomäki sanoo.

Lehtomäki sanoo myös suhtautuvansa varauksella vaatimukseen kiinteistöveron kohtuullistamisesta, koska se on valtiolle tärkeä tulonlähde.

Haastattelussa Lehtomäki muistuttaa elintarvikeketjun ympäristövaikutuksista. Suomalaisten syöminen kun jättää ison ekologisen jalanjäljen, sillä viidennes energiankulutuksesta menee suoraan ruokaan. Keskustaministeri huomauttaa, että kasvispainotteinen ruoka on ympäristömyönteisempää.

http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/31542-lehtomaki-kakkosauton-lisavero-ei-reilu-naisten-kannalta
Yksi hyvä kommentti tuolta poimittuna:

Yksinkertainen autoverotusmalli ja ratkaisu ympäristöongelmaan


Minusta perheen kakkosauton verotus tulisi olla suhteessa 15/32 perheen ykkösautoon mutta ei enempää kuin 3/8 perheen ykkösauton verotuksesta. Kakkosauton moottoritilavuus tulisi olla vähintään 50.1 cm3 mutta ei yli 199 cm3 ja mikäli kakkosautossa on turbo, tulisi soveltaa kerrointa 0.3 paitsi Lapin läänissä jossa ajomatkat ovat pidempiä pitäisi kertoimien olla 0.99 x 50.2 cm3 ja 0.99 x 199.1 cm3. Kolmosauton verotus pitäisi puolestaan olla vähintään 95% mutta ei enempää kuin 105% kakkosauton verotuksesta paitsi uudenmaan läänissä jossa joukkoliikenne on kehittyneempää pitäisi kolmosauton verotus olla 106.7% Lapin läänin kakkosauton verotuksesta tai vaihtoehtoisesti 101.6% uudenmaan läänin kakkosauton verotuksesta. Jos perheessä on ns. nelosauto pitäisi k.o. perhe passittaa heti hoitoon. Mikäli kakkosauto on ns. farmari jossa penkit osoittavat tulosuuntaan pitäisi verotuksessa soveltaa ns. säälittävät olosuhteet pykälää ja veroa pitäisi soveltaa 101 - 106% asteikolla jossa kerroin määräytyisi standardisoidun arpakuution heiton osoittaman pistemäärän mukaan. Lapin läänissä heitto tulisi suorittaa vasemmalla kädellä umpikännissä jotta saataisiin riittävästi tilastollista eroa muun maan verotukseen. Mikäli autonomistaja pystyy todistamaan olevansa kasvispainotteinen ruokavaliohenkilö
annettakoon hänelle täysi verovapaus kolmoisautolle Lapin läänissä kaikissa Z-kirjaimella alkavissa kunnissa.


Onneksi autoverotus on sangen kevyttä jo ennestään Suomessa niin on varaa mitä kiristää :lol:

Periaatteessa pitäisi jättää kirjoittamatta mitään....sillä periaatteessa...

OLEN SANATON !

...täysin turta, kykenemätön enään ymmärtämään suomalaista politiikkaa, voi PERKELE, ja minä raukka kun eilen juuri mietin että olisi siinä mukaviakin piirteitä muuttaa takaisin Suomeen....SAATANA....ostan jäniksen ja menen sen kanssa metsään piiloon.


Kauppalehdestä:
"Hallitus nosti vuodenvaihteesta väkevien viinojen veroa 15 ja mietojen juomien veroa 10 prosenttia. Kotimainen kulutus laski tammikuusta toukokuuhun 1,1 prosenttia. Tuonti kuitenkin lisääntyi tammi-huhtikuussa 11 prosenttia. Kokonaiskulutus nousi siten hivenen, 0,2 prosenttia."

Nyt se sitten miettii mitä helvettiä pitäisi tehdä....yksi vaihtoehto olisi varmaan erota EU:sta ja lyödä rajat kiinni, viisumipakko kaikille...

....tosin tuo olisi niin radikaalia, joku poliitikko voisi toisaalta ehdottaa että sokeri ja hiiva voitaisiin laittaa kortille, veden kuutiohinta 100 kertaistaa ja kaikki yli 5 litran vetoisten ämpärien myynti, ostaminen ja hallussapito kieltää elinkautisen uhalla...

Kaikkea ne suomalaiset keksivätkin. Nyt on kyllä jo mopot ja autot karannu täysin käsistä noilla.


Ensin olis kiva tietää onko tässä kysymyksessä kireämpi autovero vai ajoneuvovero. Ilmeisesti ajoneuvovero eli ns. käyttömaksu, koska ostettaessahan ei voi tietää viettääkö auto koko elinkaarensa kakkosautona tai ykkösautona.

Eipä tuo kakkosauton kireämpi verottaminen välttämättä ihan kuolleena syntynyt idea ole, jos ihan tosissaan verotuksillisilla keinoilla halutaan autojen määrää ja ehkäpä pientä määrää täysin turhaa autoilua vähentää. Pääosin autoiluhan tuolla ei juuri vähene, eikä päästöjäkään todennäköisesti synny juurikaan vähempää, sillä useimmissa tapauksissa kakkosauto kuitenkin taitaa olla pienempipäästöinen ns. kauppakassi.

Jos tähän kuitenkin halutaan huolimatta tällaisesta high risk- low reward (Huppen reaktioista voi päätellä keskimääräisen ehdotuksen vastaanoton.) asetelmasta lähteä, vaikuttanee ehdotus lähinnä niihin, joilla todella on kakkosauto täysin turhaan ja autolla ajellaan myös täysin tarpeettomasti, ts. mihin keskustassa asuva ja julkisilla työssäkäyvä perhe tarvitsee kaksi autoa. Joka tapauksessa veronkiristykseen tulisi sisältyä kompensaatio niille, jotka töiden takia autoa tarvitsevat. Tämä on helppo toteuttaa verovähennyksellä. Sen sijaan erilaisia vähemmän ympäristöystävällisiä hupiautoja kakkosautoinaan pitäviä voidaan mielestäni rankaista rankallakin kädelllä korkeammalla käyttömaksulla.

No, periaatteessa olen kaikesta verotuksesta sitä mieltä, että välittömien verojen, ts. tyypillisimmilläään tuloverotuksen, tulisi olla mahdollisen alhainen ja verokertymä tulisi pääosin kerätä välillisillä veroilla, jolloin jokainen maksaisi veroja niistä asioista, palveluista tai tuotteista, joita haluaa käyttää. Tähän ajatukseen toisen auton korkeampi käyttömaksu istuu vallan mainiosti.

Olisi muuten mukava kuulla, mikä tässä ehdotuksessa on niin kauheaa, kun tuohtumus näyttää olevan suuri.

Autoverotushan on tunnetusti todella järkevästi aina hoidettu Suomessa...
...maksaakos kaasuatotkin tai muut millä tahansa muulla kuin bensiinillä käyvät autot nykyään vielä diesel veroa?

Mites muuten on sähköautojen laita...onkos niissäkin diesel vero?

Eikös näin ollut aikaisemmin ainakin...voisiko joku selventää miksi näin, jos on yhä?


Entäs tämä käyttömaksut...onkos se raja edelleenkin siellä 1994 vuodessa (tai jotain), uudemmat maksaa sen korkeamman ja sitä vanhemmat sen alhaisemman veron, ja jos sitä oliskin nyt muutettu...niin millä kriteereillä se noin vedettiin aikoinaan?
Ympäristöperusteilla??? Että uudemmat autot maksavat enemmän ja vanhat romut vähemmän?

Kaivapa jokin oikeasti järkiperusteinen autoverolaki Suomesta, lukuunottamatta ehkä aivan viimeisintä, että vero prosentti on riippuvainen päästöistä.

Kannatan tt ehdotusta, siirrytään autoverotuksessa vallan välillisiin veroihin, autovero pois ja bensan ja dieselin hinta 4-7e/litralta...maksakoon ne jotka ajaa. Itse asiassa kun autoilun ihmemaassa (Suomessa) ollaan niin voitaisiin vaikka siirtää muitakin veroja bensahintaan...vaikka ruosta. Köyhillä olisi varaa syödä paremmin, eikä niillä muutenkaan ole varaa autoa pitää, ja rikkaat voisi ajella ja maksella siitä.

Minusta tätä köyhien ja rikkaisen tasapäistämistä voitaisiin vieläkin viedä pidemmälle, kaikkien ihmisten tulot kasattaisiin yhteen kassaan josta se jaettaisiin kaikille tasaisesti...

Miten ajattelit että noissa Suomen kunnissa, joihin en laske Helsinkiä tai muutamaa muuta isompaa kaupunkia, tuo julkinen liikenne toimii? Oletko muuten itse jostain Hki, Turku, Tre tms seudulta vai maalta kotoisin?

Toki se edelleen on 1994, ovathan sitä uudemmat autot uusia ja niitä on verotettava enemmän kuin vähäpäästöisiä(?) vanhoja autoja.
(olisi tosiaan hauska tietää kuka tämän on keksinyt ja miksi? Ettei kyse olisi nyt siitä että Suomessa on kuitenkin tuo autokanta nimenomaan tuota -94 vuoden tasoa jolloin saadaan kerättyä määrällisesti enemmän veroja, viis ympäristövaikutuksista, verojen määrä on se mikä on tavoitteena maksimoida)

http://www.ake.fi/NR/rdonlyres/7015F1D0-71B8-478E-B5FD-27A14CE7FC46/0/ajonveromaara1_RGB_netti.jpg

Kuvasta huomaamme myös että esim. "pierumersun" jos tuot Saksasta, käytät polttoaineena kaasua, maksat toki siitä diesel-veron.
:hello1:


http://www.ake.fi/AKE/Verotus/Ajoneuvovero/Ajoneuvoveron+m%C3%A4%C3%A4r%C3%A4.htm

Eli taustalla lienee vain se peri synti....kateus...voisin melko varmasti päätellä että ympäristöministeri Paula Lehtomäellä on vain yksi auto ja molemmilla naapureilla kaksi...nekin perkele vielä molemmat parempia.

Toisaalta ehkä asia ei ole hänelle tärkeä jos ajelee päivät pitkät taksilla valtion piikkiin.


Toisaalta ymmärrän yskän...jos autoverotus kokonaan poistettaisiin kaasu ja/tai sähkökäyttöisiltä autoilta, niin meillä olisi kohta Suomessa pelkkiä kaasukäyttöisiksi muutettuja Ferrareita ja Porsseja ja riesaksi asti S-mersuja joista on tehty avo-pickup:ja joiden lavalla on pressun alla akkuja ja moottori on korvattu jollain vanhan pesukoneen moottorilla....tästähän on kokemusta :)

Kuka noita poliitikkoja sinne Arkadianmäelle äänestää? Tuulipukukansa :hello1:

Eipä ole koti-ikävä "tuulipuku" Suomeen...

Tavanomaista pelleilyä.

Entä jos toinen tai molemmat autoista kuuluvatkin yritykselle (autoetu) eikä perheelle? Kuinka tämä sitten hoidetaan? Silloinhan perhe maksaa käyttömaksua vain yhdestä autosta. Tai ei ainoastakaan.

Ihan kuin Suomen älyttömän korkeat kustannukset eivät muutenkin pistäisi tarkkaan miettimään, tarvitaanko kakkosauto vai ei.

Yleensähän suomalaisessa perheessä molemmat vanhemmat käyvät töissä - koska muuten ei olisi varaa edes syödä kunnolla. Jos sitten perhe asuu vaikka maaseudulla jossa yleistä liikennettä ei käytännössä ole olemassakaan, ja työpaikat ovat vielä eri suunnissa?

Kyllä tuon idean keksijälle pitäisi asentaa suuhun sammakonestolaite. :smt078

Eli taustalla lienee vain se peri synti....kateus...voisin melko varmasti päätellä että ympäristöministeri Paula Lehtomäellä on vain yksi auto ja molemmilla naapureilla kaksi...nekin perkele vielä molemmat parempia.


Huomattavan huonosti päätelty tai luettu, Lehtomäkihän vastustaa kyseistä esitystä

Kuka noita poliitikkoja sinne Arkadianmäelle äänestää? Tuulipukukansa :hello1:


Tavanomaista pelleilyä.
...
Kyllä tuon idean keksijälle pitäisi asentaa suuhun sammakonestolaite. :smt078

En edelleenkään ymmärrä tätä avautumista etenkään tuon Hupen linkittämän jutun perusteella, jossa ehdotuksesta ei ole yhtään konkreettista tiedonjyvästäkään saatavilla, ja jossa sitä itse asiassa vastustetaan. En myöskään jaksa uskoa, että ehdotuksen esittäjä on täysin jättänyt huomiotta työmatkalaiset, jotka olisi sitäpaitsi helppo huomioida vastaavalla korotuksella verovähennyksiin, tai autojen omistajuussuhteilla kikkailun, joka tuskin muutenkaan auttaisi, koska käyttömaksu kuuluu auton haltijalle ei omistajalle.

Johtuuko vastustus vain siitä, että autoiluun liittyviä maksuja pitää vastustaa periaatteesta, vaikkei mitään informaatiota itse asiasta olisikaan tai ole ainakaan täällä esitetty. (Jos joku tietää, mistä tämä itse ehdotus löytyy, niin kertokaa, vai onko kyseessä vain joku ohimennen sen tarkemmin miettimättä heitetty ajatus joltain politiikolta, vrt. Tuomiojan bensakortit.)

Edelleen olen sitä mieltä, että taustoja tuntematta ei ehdotusta kannata suorilta teilata, vaikka sen vaikutus jo edellä esittämistäni syistä esim. liikenteen määrään tai päästöihin vähäinen olisikin.

Lehtomäen kommentista sain sen kuvan että ei hän niin jyrkkä vastustaja ole, taisi olla enemmänkni harmissaan tasa-arvon toteutumisesta. Tosin hän ei muistanut mainita että se voitaisiin ensin ottaa käyttöön silti homo-pareille, heillä ei tätä tasa-arvo kysymystä ainakaan sellaisenaan ole (mies vs. nainen).

Ja jonkun tätä on täytynyt ehdottaa, että asiasta puhutaan, tai miksi vastustaa sellaista mitä kukaan ei ole vielä ehdottanut...ja en olisi ihmeissäni vaikka se ajatus jostain ympäristöministeriöstä olisi tullut. Ehdotuksella en tarkoita että asia olisi vielä toteutus asteella, siinä vaiheessa kun sinäkin tt siitä toteusaikeista kuulet, niin silloin on jo liian myöhäistä rypistää, se on housuiss silloin jo, veroblanketit on painettu ja lähettämistä vaille.

Vai mistä lähtien autoverotuksen muutoksista on julkisesti selvästi etukäteen tiedotettu valtion toimesta?


Matkakulujen omavastuu oli vuonna 2007 500 euroa, kuinka ollakaan jos katsotaan Hki, Tre, Turku ja Oulun seutulippujen hinnat, ne ovat 42-47e/kk enimmäksen, eli 462-517 euroa vuodessa (11kk), sattumaa....tuskin. Voitaisiinhan omavastuuta laskea vaikka 100e/v, ja lätkäistään kakkosautolle 100e/v lisämaksua...en usko että valtio suostuisi luopumaan varmasta rahasta (eli että juuri kukaan ei pääse omavastuun yläpuolelle) mutta toisaalta varmasti yhtä monta kakkosautoa ei Suomessa ole, joten kyllä tässä haetaan vain lisäveroa ja nimen omaan taas sillä mielellä, että maksakoon ne kellä on. Asia voitaisiin hoitaa fiksummin siten että korotetaan progressiivisen tuloverotuksen yläpäätä hiukan lisää...tällä olisi varmasti kansan enemmistön tuki :)


Kenenkähän ohimemmen heitetty ajatus se käyttömaksun jakaminen vuonna 1993-1994 oli kahteen kategoriaan, vanhat / uudet autot, tai kenen ajatus on laskuttaa diesel veroa kaasu- ja sähköautoilta. Noitakin ajatuksia on varmasti ensin miettitty eikä suoraan teilattu, onneksi, olivat sentään sen verran hienoja oivalluksia.

Se on vain parasta vastustaa tätä ajatusta, niin kauan kun se on vain ajatuksen asteella, sitten kun se on idiootti tehtaaasta saatu asetukseksi, niin sitten voit enää vain kitistä että eihän tässä ole mitään järkeä.


....tai ehkä tuo kakkosauton verotus on vain "tilapäinen", eikä sitä pysyvästi aiota ottaa käyttöön....

Se on vain parasta vastustaa tätä ajatusta, niin kauan kun se on vain ajatuksen asteella, sitten kun se on idiootti tehtaaasta saatu asetukseksi, niin sitten voit enää vain kitistä että eihän tässä ole mitään järkeä.

Pidän erittäin typeränä ehdotuksen teilaamista typeräksi ennen kuin tietää, mitä ehdotus sisältää. Kertoisitko kuitenkin varmuuden vuoksi, mitä mieltä olet ensi joulukuussa ensi kertaa julkaistavasta ympäristöministeriön ehdotuksesta, joka koskee tienkäyttömaksujen käyttöönottoa?

Aivan eri asia on sitten taas se, että vastustaa, kuten lähes jokainen, jokaisen ehdotuksen täytäntöönpanoa ennen kuin sitä on riittävästi harkittu ja se on käynyt kriittisen julkisen asiantuntija-arvioinnin läpi.

Esittämäsi skenaario salaa tapahtuvista muutoksista on vähintäänkin kummallinen, esimerkiksi edellisen autoverouudistuksen yhteydessä valmis ehdotus julkaistiin kokonaisuudessaa kauan ennen sen hyväksymistä ja täytäntöönpanoa. Näissä tapauksissa keskeneräisiä asioita ei juuri toki esitellä mahdollisten ikävien sivuvaikutusten vuoksi.

Yksikään uusi verohan ei tulee mitenkään salaa voimaan vaan eduskunnan täytyy niistä päättää. Eduskuntakäsittelyvaiheessa ehdotus on jo julkisesti kaikkien nähtävillä, eli ei kuvailemaasi skenaariota pääse oikein käytännössä tapahtumaan, ts. ympäristöministeriön jonkun virkamiehen valmisteleman esityksen tulee ensin mennä valtioneuvoston kautta eduskunnan käsittelyyn ja tulla hyväksytyksi, ei se niin vaan maksulapuksi muutu. Eduskunta toki useimmiten hallituksen esitykset hyväksyy, mutta valiokunnat tekevät - usein mediassa käytävän keskustelun avustamana - niihin useinkin muutoksia, jotka korjaavat unohduksia/epäkohtia/lapsuksia jne.

Ai niin: Kuinka paljon jyrkemmin perheen kakkosauton rokottamista korkeammalla verotuksella voi vastustaa kuin sanomalla ettei rokottaisi perheen kakkosautoa kovemmalla verotuksella? P

Aihetta sivuten:

Hallitus aikoo rajoittaa (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kaakkois-Suomen+rekkaliikennett%C3%A4+rajoitetaan/1135238413316) Kaakkois-Suomen rekkaliikennettä.

Ehdotuksesta ei valitettavasti mitenkään kovin yksilöityä tietoa ole tarjolla, mutta ihan hyvältä kuullostaa. Erityisesti tuo tienkäyttömaksu raskaalle liikenteelle vaikuttaa hyvältä, mutta täytyy odotella tarkempaa tietoa ja toivoa, että tienkäyttömaksusta saadut rahat myös todella menevät vauhdilla rapistuvan tieverkoston ylläpitoon.

Kaks ajatusta tuli heti mieleen: a) eiköhän se ole perheen sisäinen ongelma kenen auto on kakkonen ja kenen ykkönen. En jaksais nähdä tätä tasa-arvokysymyksenä. b) ystäväperhe asuu maalla ja vanhemmat menevät tasan eri suuntiin töihin. Julkista liikennettä ei pitäjän koulubussin lisäksi ole. Näitä talouksia moinen vero rankaisisi ihan turhaan.

Sitten voi tietenkin miettiä että onko moisen veron kiertäminen kovinkin vaikeaa, ja lasketaanko tässä esim samassa osoitteessa olevat autot (entäs kämppikset?) vai vain naimisissa olevien parien autot, jne.

Jos jotenkin haluttaisiin ohjata kansaa käyttämään vähemmän henkilöautoja niin kannattaisi kehittää sitä julkista liikennettä. Tosin se kävisi kukkarolle, kun taas veronkorotusta voi pitää vähän niin kuin tulona.

mun mielestä rekkojen rajoittaminen siellä rajan pinnassa on vähän housuunkusemista. Änkyräratkaisuja kun ei haluta tehdä oikeaa tekoa, eli rahastaa rekoilta ja sillä rahalla parantaa tieoloja. Eihän suomessa ole kunnon tietä itään kuin varuskuntakomppanialle asti eli haminaan..

Suomalaisille rekoille voi sitten antaa jotain muuta hyödytystä niin että ulkomaalaiset kustantavat tienparannuksen.

Jos joku pieni maksu venäläisille rekoille tulee, niin ne kyllä sen maksavat sen sijaan että ottavat isomman riskin että auto lasteineen ryöstetään baltianreitillä.

abe

mun mielestä rekkojen rajoittaminen siellä rajan pinnassa on vähän housuunkusemista. Änkyräratkaisuja kun ei haluta tehdä oikeaa tekoa, eli rahastaa rekoilta ja sillä rahalla parantaa tieoloja. Eihän suomessa ole kunnon tietä itään kuin varuskuntakomppanialle asti eli haminaan..


Kannattaa lukea ennen kommentointia. Rajoitukset ensimmäinen vaihe, tienkäyttömaksut kaavailuissa juurikin kuvaamallasi mallilla parin vuoden kuluttua.

En mä lukenut kuin otsikon :)

Ei kaikkea kannata lukea, eihän kaikki ole tottakaan!!!1!!111! :-D

abe

Pistäkääpä joku linkki tuon tienkäyttömaksujen ehdotukseen, niin mielelläni vilkaisen.

Mutta jo nyt voisin sanoa että tuo on melko hankalaa, nyt en tiedä onko kyseessä kaikkia koskeva maksu vai vain raskastaliikennettä koskeva maksu. Mutta näen heti muutamia ongelmia

1) Pitäisi varmaan ideaalisti vain maksaa juuri siitä mitä käyttää
- Jos maksullisiksi pistetään vain moottoritiet...tämä voidaan toteuttaa vaikka Ranskalais
tyylisellä porttimaksulla, ja varmasti maksat vain siitä välistä mitä ajat, mutta
ajatukselta putoo pohja Suomessa, meillä kun noita ei juurikaan ole, ja itse voin
ajaa sitten ne harvat ajoni aivan hyvin muitakin teitä pitkin.

-> No otetaan mukaan koko tieverkosto

- Miten taas sitten veloitetaan tässä tapauksessa vain siitä mitä teitä tai
kuinka paljon käytän, tämä johtaa väistämättä johonkin kiinteään maksuun tai
jonkinlaiseen keskiarvo hinnoitteluun, ja sortaa taas niitä jotka ehkä tarvitsevat
vain hyvin vähän autoa, eli tasapäistetään ja laitetaan kaikki maksamaan
niiden maksut joiden periaatteessa pitäisi maksaa enemmän

2) Ruuhkamaksut
- Suomessa on ruuhkia melko harvoissa paikoissa, mutta sopii minulle koska en asu
Helsingissä, Tampereella tms., enkä suunnittele tulevaisuudessakaan asuvani,
ruuhkamaksuja tuskin otetaan käyttöön Nurmossa.
- Tämä kohdistuu ainakin silloin nimenomaan kyseisiin käyttäjiin, mutta en tiedä oliko
tämä mukana ehdotuksessa...en ole lukenut mitkä ovat olleet Tukholman kokemukset

Tuollaisia tuli nyt ihan äkisti mieleen...

Löytyykö jostain jotain päivämääriä milloin autoverouudistus olisi ollut nähtävillä kokonaisuudessaan ennen eduskuntakäsittelyä. Täytäntöönpanoonhan meni varmasti aikaa aika kauankin siitä kun päätös oli tehty. Kuten sanoit, käsittely on julkista viimeistään eduskuntakäsittely vaiheessa, mutta eduskunta nämä useimmiten hyväksyy.

Salassa veroja ei toki tuoda lainvoimaisiksi, mutta mielestäni niistä tiedottaminen on aika vaihtelevaa mitä tulee mielestäni eritoten autoverotukseen verrattuna ehkä moneen muuhun veromuutokseen.

Nythän on jo mielestäni ollut esillä että käyttömaksu systeemiä muutetaan vuonna 2010, olikos se näin, tarkoitus ainakin olisi mennä enemmän päästöpohjaiseen verotukseen tässäkin. Onko tästä jotain julkista dokumenttia edes että miten sitä meinataan tarkemmin muuttaa? ...en vaadi valmista esitystä, mutta onko jotain muuta tietoa kuin se päivän selvä asia että ympäristöperusteista mallia haetaan?


Siinä on hienoinen ero kun sanoo että:
...en verottaisi perheen kakkosautoa
kuin että
...en verottaisi perheen kakkosautoa, koska se ei ole tasa-arvoista naisia kohtaan

Itse vain näen siinä sen hienoisen eron, että jälkimmäinen väistämättä tuo minulle mieleen vain "pienen" surun, että ajatus oli hieno, mutta eihän se nyt ainakaan ihan näin ole reilua...ero on kyllä hiuksen hieno...ja jos kyseessä ei olisi jonkun uuden veron tuominen, niin ehkä en asiaa edes näin ajattelisi :)

Olisko joku miespuolinen virkamies ehkä kommentoinut jopa että "tuossahan olisi ideaa", hänelle moinen "tasa-arvo" ajatus ei olisi ehkä edes tullut mieleen?

Nooh...tämä päivä meni mukavasti purnatessa...en silti keksi juurikaan mitä tällä kakkosauton verotuksella koetetaan saavuttaa. En usko että Suomen autojen hintatasolla ja autoilun kustannuksilla tänä päivänä yksikään, joka ei tarvitse kahta autoa, pitäisi useampia...vai onko se niin että autossa ei ole raha hukassa.

Paitsi tietysti ne kenelle se ei ole rahakysymys, ja se ei ole mitenkään tarveperusteista...eli mielestäni tämä vero joka tapauksessa kulminoituu pelkään "kateus"-vero kategoriaan, vai löytääkö joku jotain muita perusteita tälle. Ja sellaisissa en näe mitään järkeä, joten voin sen aivan hyvin teilata noilla perusteilla omasta puolestani.

@tt

Heh, onko sinuun tarttunut "saksalainen hapatus"? :lol:

Eli siis sellainen käsitys että hallituksen kaavailuista tiedotettaisiin jo etukäteen jotta ennen lakiehdotusta voitaisiin käydä julkista keskustelua puolesta ja vastaan?

Ei tuollainen ole tapana pääministeri Vanhasen valtakunnassa. :smt018

Pakko siis spekuloida huhupuheiden perusteella. :boxing:

Muuten olen sitä mieltä että paras tapa lanseerata veronkorotus on antaa aivan ensimmäiseksi lehtitiedote, jonka mukaan "ministeri vastustaa veronkorotusta".

Kuten sanoin, jos kyseessä olisi jokin muu kuin verotukseen liittyä asia, en edes huomaisia tai ajattelisi tuota hiuksen hienoa "kieltämisen" eroa...nyt se särähti korvaan.

Eihä ministeri nyt valehtelijaksi voi leimauttaa itseään, esim. kieltämällä koko veroajatusta...mutta toki voi valita leirinsä (ainakin mediassa).

Valehtelmisesta medialle voi kysyä vaikka Ilkka Kanervalta....

Pistäkääpä joku linkki tuon tienkäyttömaksujen ehdotukseen, niin mielelläni vilkaisen.

Luulin, ettet tarvitse mitään tarkempaa tietoa ehdotuksesta, vaan sitä on parasta vastustaa, vaikkei sisällöstä olekaan mitään parempaa tietoa. Linkkiä en voi laittaa, kun ehdotusta ei ole vielä julkaistu ja sitä paitsi keksin sen itse korostaakseni pointtiani. (Dramaattista vaikutelmaa taisi vähän pilata se, että juuri samoihin aikoihin tulivat esiin nuo rekoille suunnitellut tienkäyttömaksut; olsi pitänyt valita joku vähän absurdimpi aihe.)

Nythän on jo mielestäni ollut esillä että käyttömaksu systeemiä muutetaan vuonna 2010, olikos se näin, tarkoitus ainakin olisi mennä enemmän päästöpohjaiseen verotukseen tässäkin. Onko tästä jotain julkista dokumenttia edes että miten sitä meinataan tarkemmin muuttaa? ...en vaadi valmista esitystä, mutta onko jotain muuta tietoa kuin se päivän selvä asia että ympäristöperusteista mallia haetaan?


Valtiovarainministeriön tiedotteessa (http://www.valtioneuvosto.fi/ajankohtaista/tiedotteet/tiedote/fi.jsp?oid=209245) on ainakin jotain detaljeja, pikaisesti ei koko tekstiä löytynyt, pelkästään tuo tiedote.

Viimeismmästä uudistuksesta tiedotettiin 1.11.2007, ks.yllä, ja eduskunta (http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/pubman/templates/1.htx?id=1350) hyväksyi lain 12.12.2007. Kuten mainitsin jo aiemmin, autoja koskevissa verotuskysymyksissä ei keskeneräisistä suunnitelmista paljon huudella, kun pelätään sivuvaikutuksia, ts. autokaupan totaalista romahtamista uudistuksia odoteltaessa.

Ja joo, kyllä sitä suomalaiselta politiikalta odottaisi enemmän avoimmuutta ja läpinäkyvyyttä, tuota Vanhasen keskustelun suitsimista jo muistaakseni kritisoinkin jossain ketjussa. Todettakoon toki, että monessa muussa asiassa politiikan ulkopuolella Suomi on kuitenkin Saksaa edellä avoimmuus- ja läpinkyvyys asioissa. Täällähän läpinäkyvyysvaatimuksiin vastauksena on tosi nopeasti: "Datenschutz blaa blaa blaa.."

Asia voitaisiin hoitaa fiksummin siten että korotetaan progressiivisen tuloverotuksen yläpäätä hiukan lisää...tällä olisi varmasti kansan enemmistön tuki :)

Hymiö eli ei, mutta haluat siis lisätä varakkaiden tulojen siirtymistä pääoman puolelle entisestään?

Suomessa on jo nyt liki maailman pienimmät tuloerot, kiitos erittäin progressiivisen verotuksen sekä pienten palkkaerojen. Sitä on välillä miettinyt, että kun (/jos) palaa Suomeen, niin voisi ryhtyä duunariksi. Se muutaman satkun ero nettotilipussissa ei paljoa paina verrattuna siihen, minkä stressitasossa voittoon.

Samaten äskettäin uutisoitu Jutta Urpilaisen lausunto "se on väärin että rikkaat hyötyvät euromääräisesti moninkertaisesti samasta veronalennuksesta kuin köyhät" sai karvat pystyyn. Kommunisti vaiko matemaattisesti kehittymätön yksilö??

Aargh.

--

Otsikon aiheesta sen verran, että tuo kakkosautonverotus tulee tyhjentämään maaseutua entisestään, tai lisäämään mopoautojen tjsp. suosiota. Varmaan myös laajentavat tuon luxusveron koskettamaan myös muita perheen kulkupelejä, moottoripyöriä/kelkkoja, veneitä ja muita turhakkeita.

Ps. kärkäs päivä tänään. älä ota henkilökohtaisesti.

Valtiovarainministeriön tiedotteessa on ainakin linkki johonkin esimerkki taulukkoon jota tutkailemalla saisi kyllä sen kuvan että käytännöllisesti katsoen "dieselvero" sellaisenaan lakkaisi olemasta.

Ainakin jos katsoo tuota Volvo V70 auton vuotuista käyttövoimaveroa, se on listassa 94e/v, ja auto on merkitty * (diesel), joka V70 painolla ei mitenkään vanhalla autonmassa jaetuna per 100kg tyyliin millään mene noin alhaiseksi. Oman Volvo S80 dieselini vuotuinen käyttövoimavero taisi olla yli 650e/v Suomessa.

Sikäli kun tähän esimerkkitaulukkoon voisi nyt luottaa yhtään.

urpilaisen kommenttiin voi todeta että demarit nostavat veroja prosenteittain (näyttää pieneltä) mutta takaisinpäinmaksut lasketaan absoluuttisina euroina, jotta saadaan näyttämään ne törkeiltä.

abe

Kuka noita poliitikkoja sinne Arkadianmäelle äänestää? Tuulipukukansa.

Siinähän se, koko komeudessaan!
(Sanoihan Paasikivikin aikoinaan että suomalaiset ovat tyhmiä.)

Kyllä täällä tulee Mynkkeniä usein ikävä. Itselläni kokemusta maallemuuttavana yrittäjänä, jota toiset yrittivät auttaa, jopa virkamiehet ja toiset kampittaa minkä ehtivät. Siihen vielä lama joka jyräsi yli vieden "maat ja mannut" ja arvoton yritys käsissä ja jäi vielä velkaakin !
Kehuttiin kuinka hyvä sosiaaliturva y.m.s. palvelut meillä onkaan niin minäkin erehdyin velkasaneeraukseen yrittämään ja asuntoa Helsingistä kyselemään niin selitettiin että juuri teitä nyt emme voi auttaa saatikka neuvoa sekä asuntoasioissa neuvottiin menemään takaisin Savoon. Ilman ystäviä ja läheisiä en olisi selvinnyt. Tämä on kai sitten sitä pohjoismaista demokratiaa ja hyvinvointia. Onneksi tuli hankittua pari ammattia ja vähän kielitaitoakin niin duunia kyllä riittää vaikka on ikääkin kertynyt mut ei vielä paina.
Mutta nyt saunaan, suihkuun ja illaksi duuniin.

.. Katsoin nyt vasta alun mutta sikäli asiassa että suomessa jaksetaan näpräillä juttuja jotka ovat enemmänkin kiusantekoa ja tietenkin tuovat Valtiolle rahaa sekä usein jäsenkirjoilla varustetuille virkamiehille töitä.

Autoverotushan on tunnetusti todella järkevästi aina hoidettu Suomessa...
...maksaakos kaasuatotkin tai muut millä tahansa muulla kuin bensiinillä käyvät autot nykyään vielä diesel veroa?

Mites muuten on sähköautojen laita...onkos niissäkin diesel vero?

Eikös näin ollut aikaisemmin ainakin...voisiko joku selventää miksi näin, jos on yhä?


Suomessa ei ole enää dieselveroa vaan käyttövoimavero, joka koskee diesel-, maakaasu-, -vety ja sähköautoja jne. Jos nyt oikein muistan, niin vielä muutama vuosi sitten sähkö- ja maakaasuautoilta olisi peritty kymmenkertaista silloista dieselveroa.